Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г. Махачкала 

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш. О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на кольце поселка Красноармейск произошло ДТП с участием а/м Хундай за г/н № РУС под управлением ФИО2, а/м Мерседес за г/н № РУС под управлением ФИО3, и а/м Тойота за г/н № РУС под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пострадавшая В ДТП а/м Тойта за госномером М 890 СМ 05 РУС принадлежит ФИО4. 

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату от 25.08.2014г., которое было получено 17.09.2014г. Однако в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату и не направил отказ в страховой выплате.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №у от 28.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 200 за госномером М 890 СМ 05 РУС с учетом износа составила 72 132 руб. 00 коп. За составление заключения было уплачено 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответа на нее не получено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ЗАО СГ «УралСиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя на судебное заседание не направили, представив заявление о замене ответчика на АО СК «Опора» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

Представитель АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент ДТП, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на кольце поселка Красноармейск произошло ДТП с участием а/м Хундай за г/н № РУС под управлением ФИО2, а/м Мерседес за г/н № РУС под управлением ФИО3, и а/м Тойота за г/н № РУС под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Пострадавшая В ДТП а/м Тойта за госномером М 890 СМ 05 РУС принадлежит ФИО4. 

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, потерпевший обязан обратиться по прямому возмещению вреда в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату от 25.08.2014г., которое было получено 17.09.2014г. Однако в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату и не направил отказ в страховой выплате.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта №у от 28.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Лэнд Крузер 200 за госномером М 890 СМ 05 РУС с учетом износа составила 72 132 руб. 00 коп. За составление заключения было уплачено 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение эксперта обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако ответа на нее не получено. 

Данное экспертное заключение никем не оспорено, другого заключения ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не поступало, ввиду чего суд при вынесении решения берет его за основу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховой компанией и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 76132 рублей в счет страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, таким образом подлежит взысканию сумма в размере (76132 + 1000) /50% = 38566 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Согласно квитанции за составление отчета об оценке ущерба истцом уплачено в экспертную организацию 4000 руб., на оформление доверенности истцом потрачено 1000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, цены иска, проведенной представителем работы по сбору и подготовке материала, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО СК «Опора» подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО4 76132 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 38566 рублей штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг, 10 000 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 рублей – за составление отчета об оценке ущерба, 1000 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, а всего 130698 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в доход государства в размере 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш. О.