Дело № 2-980/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Александровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты, указав, что 07.05.2013 г. от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту № от 07.05.2013 г. с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор от 07.05.2013 г. 

В соответствии с п. 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

В соответствии с п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату обязательных платежей, по состоянию на 27.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 73557,54 руб. В адрес ответчика Банком 30.10.2019 г. было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 73557,54 руб., из которых: 59763,18 руб. - просроченный основной долг, 8454,61 руб. - просроченные проценты, 5339,75 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что при получении банковской карты к абонентскому номеру, зарегистрированному на ее имя, была подключена услуга «Мобильный банк». Считает, что кредит (лимит) по карте, выданный изначально в размере 15000 руб. ею выплачен в полном размере. Далее лимит по карте периодически повышался. Из предоставленного дополнительно лимита по кредиту в размере 10000 руб., 9000 руб. были у нее похищены с карты ДД.ММ.ГГГГ путем списания третьими лицами на номера телефонов №, к которым была подключена услуга «Автоплатеж». По данному факту она обращалась в банк и в полицию. Сотрудникам полиции она поясняла, что незадолго до списания она работала в интернете в браузере Google, где увидела рекламу от ПАО Сбербанк акции «Спасибо» о том, что если она хочет получить к Новому году в подарок 1000 руб., то она должна подтвердить это, после чего ей придет сообщение с паролем кода доступа. Она провела эту операцию со своего телефона с введением разового пароля. Далее ей было предложено предоставить последние четыре цифры с банковской карты, она сказала эти цифры. После чего произошло списание денежных средств на общую сумму 9000 руб. Указанная карта была заблокирована Банком, а взамен была выдана другая, на которую ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения кредитной задолженности 40000 руб. за счет полученных кредитных средств, взятых в КБ «Восточный банк». Далее ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитной карты Сбербанка неизвестные лица обманным путем посредством операций через интернет списали 43602 руб. (600 EUR). В претензии в Сбербанк она указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо по фамилии ФИО2 через интернет посредством совершения операции вывел с ее кредитной карты 43602 руб. На ее телефон пришло СМС-извещение с указанием на совершение покупки 600 EUR. ФИО4 вывел указанные денежные средства путем оплаты услуг компании «IndyGroup1» (www.x90). От компании пришел ответ, что от 3 до 10 дней сумма перейдет на ее счет банковской карты, однако сумма на карте не появилась, брокер не отдал деньги компании x90. Пояснила, что она периодически зарабатывает деньги на электронных биржах, у брокеров. По факту мошеннических действий обращалась в полицию, украденные денежные средства ей не возвращены. Несколько раз пополняла карту по 500 руб. и 100 руб. В настоящее время размер ее пенсии и наличие иных кредитных обязательств не позволяют ей выплачивать сумму задолженности, образовавшуюся в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев материалы возбужденного 16.12.2016 г. уголовного дела № в отношении неизвестного лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ. 

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положениями ч. 1 ст. 427 ГК РФ презюмировано, в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2013 г. от ответчика ФИО1 в Банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты с лимитом 15000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику кредитной карты Visa Gold по эмиссионному контракту №, с открытием счета для отражения операций.

Таким образом, между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор от 07.05.2013 г. в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 15000 руб. под 17,9% годовых, который в последующем был увеличен.

Карта ответчиком была активирована, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с заявлением, ФИО1 приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт ОАО «Сбербанк России». Кроме того, подписав заявление, она была ознакомлена и согласна с Тарифами ОАО «Сбербанк России» (л.д. 39-40).

В соответствии с п.п. 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ истец потребовал полного исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив 30.10.2019 г. заемщику ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 09.12.2019 г. (л.д. 18). Требование ответчиком оставлено без ответа.

Банк в декабре 2019 г. обращался к мировому судье за выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1, который 13.01.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был отменен (л.д. 17).

Относительно приведенных ответчиком ФИО1 доводов о неправомерном списании с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Применительно к позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления № 13/14 от 08.10.1998 г. необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

ФИО1 ссылалась на неправомерное списание с принадлежащего ей банковского счета без ее ведома и согласия денежных средств 07.12.2016 г. и 07.03.2018 г.

Согласно материалам дела 07.12.2016 через систему «Сбербанк Онлайн» к карте Visa Gold №ХХХХХХХ7924 была подключена услуга «Автоплатеж» на сумму 1000 руб. на телефон №. Денежные средства в указанном размере была перечислены на указанный номер телефона на основании уведомления от оператора сотовой связи.

Также 07.12.2016 через систему «Сбербанк Онлайн» к карте Visa Gold №ХХХХХХХ7924 была подключена услуга «Автоплатеж» на сумму 2000 руб. Денежные средства в размере 8000 руб. были перечислены на номер телефона № на основании уведомления от оператора сотовой связи.

Всего произведено списание с банковской карты ответчика 9000 руб. на указанные выше номера. 

07.12.2016 действие услуги «Автоплатеж» прекращено по указанным номерам. 

Подключение услуги было произведено с использованием персонального логина и пароля, т.е. операции по переводу денежных средств прошли процедуру идентификации. Пароль сообщался непосредственно заемщику посредством направляемого на ее мобильный телефон одноразового кода текстовым СМС-сообщением, обстоятельства получения и введения которого со стороны ФИО1 не опровергнуты. 

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса потерпевшего от 29.12.2016 г. в ОП № 8 УМВД России по Омской области. 

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует относительно списания 07.03.2018 денежных средств в размере 43602 рублей (600 EUR) Банком было проведено расследование, по результат которого установлено, что 07.03.2018 по банковской карте ответчика проведена операция оплаты услуг компании «IndyGroup1». Указанная операция была совершена с использованием реквизитов банковской карты, а также вводом одноразового пароля. В рамках обращения ФИО1 в Банк 12.03.2018 для определения возможности опротестования операции у ответчика были запрошены дополнительные документы, которые не были предоставлены в полном объеме. Возможность для дальнейшего оспаривания операции отсутствует. Рекомендовано для урегулирования ситуации обратиться с требованием о возврате денежных средств непосредственно в компанию «IndyGroup1».

Владелец карты – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отношения с использованием банковских карт регулируются договором банковского счета, внутренними Правилами (условиями) кредитной организации по выпуску и обслуживанию кредитной карты (пункты 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Банком России от 24.12.2004 № 266-П).

Специальные правила, связанные с использованием электронных средств платежа, предусмотрены ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно ст. 3 Федерального закона ПАО Сбербанк в данном случае является оператором по переводу денежных средств и в силу ч. 3 ст. 9 указанного ФЗ обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа и пр.

В данном случае ответчик ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), информирована о мерах обеспечения безопасности при пользовании системой «Сбербанк Онлайн» и необходимости хранить авторизационные данные (логин, пароль, временный пароль, разовый секретный пароль, код доступа) и обязалась их выполнять, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Так, согласно п. 1.9. Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны личной подписью Держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя карты: ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по Счету карты.

В силу п. 4.1.7. Условий держатель карты обязан не сообщать ПИН-код, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

На основании п. 7.3. Условий для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Держатель подтверждает постоянным паролем и/или одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Держатель может получить:

через устройство самообслуживания Банка с использованием своей основной карты Банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом;

в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе «Сбербанк Онлайн»). Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Банк и доводит данную информацию до Держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк Онлайн» при совершении операции.

Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не предавать другим лицам свои Идентификатор пользователя, Постоянный пароль и Одноразовые пароли (п. 7.4. Условий.

Держатель соглашается с тем, что подтверждение им операций в системе «Сбербанк Онлайн» постоянным и/или одноразовым паролем, являются аналогом собственноручной подписи Держателем бумажных документов/договоров с Банком (п. 7.5. Условий).

В силу п. 7.7. Условий Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных паролей.

Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИН-коде, Контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 8.3. Условий).

Проанализировав изложенное, суд исходит из того, что совершение операций, повлекших вышеуказанные списания денежных средств с банковской карты ответчика, было обусловлено исключительно нарушением установленного договором порядка использования электронного средства платежа ФИО1, предоставлявшей неустановленным лицам доступ к ее счету путем сообщения секретных паролей, направлявшихся банком для подтверждения совершения операций с электронным средством платежа, а также сообщения цифр с банковской карты. 

При списании денежных средств ФИО1 ПАО Сбербанк действовал правомерно, списание денежных средств являлось санкционированным, то есть, с согласия ответчика.

По мнению суда, противоправные действия третьих лиц являются основанием для их гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 по обязательствам вследствие причинения вреда.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к установленному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования ПАО Сбербанк о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 59763,18 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно Тарифам по картам ОАО «Сбербанк России», банк предоставляет заемщику ФИО1 кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов составляет 8454,61 руб.

Расчет процентов стороной ответчика не оспорен, указанная сумма арифметически проверена судом и также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5339,75 руб. 

Оснований для снижения начисленной Банком неустойки, в том числе по указанным ответчиком ФИО1 обстоятельствам (пенсионерка, инвалид 3 группы), свидетельствующим о затруднительном материалом положении, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется. В данном случае размер неустойки не чрезмерен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая размер основной задолженности по кредиту и длительность допущенной ответчиком просрочки. 

Расчет неустойки стороной ответчика не оспаривался, суд признает его арифметически верным и полагает необходимым взыскать данную неустойку в размере 5339,75 с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,73 руб. (л.д. 43-44).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на 27.01.2020 г. в размере 73557,54 руб., из которых: 59763,18 руб. - просроченный основной долг, 8454,61 руб. - просроченные проценты, 5339,75 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2406,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 28.04.2020 г.