Дело № 1-19/2020

УИД 32RS0019-01-2020-000299-78

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием государственного обвинителя Гончарова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Шпакова В.В., Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о противоправном, в несколько приёмов, завладении удобрением «аммиачная селитра», принадлежащим ООО «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК»), с целью получения материальной выгоды, путём свободного доступа проникли на площадку фермы КРС «Вормино», расположенную по адресу: 

<

адрес>, на которой находись мешки с данным удобрением, после чего ФИО1 принесенным с собой ножом разрезал один из мешков, из которого они тайно похитили 55 кг аммиачной селитры стоимостью 11 руб. 55 коп. за 1 кг, принадлежащей ООО «БМК». 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, в продолжение достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договорённости на хищение аммиачной селитры, тайно похитили из того же мешка на площадке фермы КРС «Вормино» в 

<

адрес> 55 кг аммиачной селитры стоимостью 11 руб. 55 коп. за 1 кг, принадлежащей ООО «БМК».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и ФИО2, в продолжение достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договорённости на хищение аммиачной селитры, тайно похитили из того же мешка с аммиачной селитрой на площадке фермы КРС «Вормино» в 

<

адрес> 55 кг аммиачной селитры стоимостью 11 руб. 55 коп. за 1 кг, принадлежащей ООО «БМК».

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и ФИО2, в продолжение достигнутой ДД.ММ.ГГГГ договорённости на хищение аммиачной селитры, тайно похитили из другого мешка с аммиачной селитрой на площадке фермы КРС «Вормино» ООО «БМК» в 

<

адрес>, который разрезал ФИО2, 55 кг аммиачной селитры стоимостью 11 руб. 55 коп. за 1 кг, принадлежащей ООО «БМК».

В результате, за четыре приема, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили 220 кг аммиачной селитры, принадлежащей ООО «БМК», причинив ущерб на сумму 2 541 руб., с которой с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения аммиачной селитры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой ведро, нож и полимерный мешок, он прибыл на площадку фермы КРС «Вормино» ООО «БМК» в 

<

адрес>, на которой находились мешки с аммиачной селитрой, разрезал ножом один из мешков, с помощью ведра наполнил свой мешок удобрением, завязал его и отнес в лесопосадку. Затем вернулся, чтобы забрать ведро, но был застигнут работником ООО «БМК».

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что не причастен к краже. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда брат его ФИО1 пошёл за удобрением на площадку КРС «Вормино», он находился у себя дома с братом ФИО7 и ФИО8

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО18 показал в период предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника фермы КРС «Вормино» ФИО9 ему стало известно о краже одного мешка аммиачной селитры, складированного возле автобусной остановки недалеко от 

<

адрес>, которую совершили ФИО1 и ФИО2 

Свидетель ФИО9 показал, что он работает контролёром на ферме КРС «Вормино». Вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории неохраняемой площадки, на которой находились мешки с аммиачной селитрой, он обнаружил мужчину, которого доставил в административное здание. На удалении 60-80 м от площадки находился завязанный полимерный мешок с селитрой. Задержанным оказался ФИО1 

В период предварительного следствия ФИО9 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 показала, что работает старшей смены фермы КРС «Вормино». Вечером ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО9 доставил на ферму мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и мешок с аммиачной селитрой. Мужчина был обнаружен на площадке для хранения аммиачной селитры. Приехавшие сотрудники полиции опознали в мужчине ФИО1, который добровольно, без какого-либо давления, пояснил, что он был на площадке со своим братом ФИО2 с целью хищения аммиачной селитры. С его слов, ранее он и ФИО2 несколько раз похищали аммиачную селитру с данной площадки. Также ФИО1 самостоятельно выдал нож, которым был разрезан мешок с аммиачной селитрой. 

Свидетель ФИО11 показала, что она проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на ферме КРС «Вормино» в её присутствии ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил оперуполномоченному ФИО12, что в этот день кражу аммиачной селитры он совершил со своим братом ФИО2, который задержан не был, так как убежал с места преступления. С его слов, ранее они совершили несколько краж аммиачной селитры на той же площадке. Там же ФИО1 выдал нож, которым был разрезан мешок с аммиачной селитрой. Через несколько дней она присутствовала при отобрании объяснений у ФИО1 и ФИО2 в отделении полиции, которые подтвердили, что несколько раз в марте 2020 г. совершали кражи аммиачной селитры с указанной площадки. Никакого давления при опросах, отобрании объяснений и при допросах на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, допросы производились в присутствии адвоката.

Свидетель ФИО12 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ферме КРС «Вормино» ФИО1 сообщил ему, что кражу аммиачной селитры в этот день он совершил с братом ФИО2, который убежал от контролера. Также рассказал, что ранее с ФИО2 они похитили ещё несколько мешков аммиачной селитры. Через несколько дней, при отобрании объяснений в отделении полиции ФИО1 и ФИО2 подтвердили совершение ими хищения удобрения. При осмотре их дома они выдали ведро, которым наполняли удобрением свои мешки. Никакого давления на них не оказывалось.

Свидетель ФИО13, участковый уполномоченный полиции, допрошенный отдельно, дал аналогичные показания, в части объяснений ФИО1 в день задержания ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО14, начальник ОУР отделения полиции «Мглинское», показал, что он отбирал объяснение у ФИО1 в отделении полиции через несколько дней после задержания на месте преступления, и тот добровольно, без какого-либо давления, сообщил о совершении со своим братом нескольких краж аммиачной селитры с площадки возле 

<

адрес>.

Показаниям ФИО17., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 соответствуют протоколы следственных действий.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., на поле возле 

<

адрес> складировано удобрение «аммиачная селитра» в мешках по 1 000 кг. Один из мешков разрезан. На ферме КРС «Вормино», расположенной недалеко от складированной аммиачной селитры, на кузове автомашины УАЗ находится полимерный мешок с аммиачной селитрой. В присутствии других лиц ФИО1 достал из сапога нож и пояснил, что им он разрезал мешок с аммиачной селитрой на площадке. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возле своего дома в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 выдали металлическое ведро, с помощью которого они совершали хищение аммиачной селитры.

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, вес аммиачной селитры, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составил 55 кг.

Вес одного ведра аммиачной селитры, как указывается в акте взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, - 11,590 кг.

Из справки о балансовой стоимости имущества ООО «БМК» видно, что стоимость 1 кг селитры аммиачной без НДС составляет 11,55 руб., 55 кг - 635,25 руб.

С показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в полном объеме согласуются показания подсудимых в период предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ФИО2, совершить кражу аммиачной селитры с неохраняемой площадки возле фермы КРС «Вормино» в 

<

адрес>, на что тот согласился. По пути на площадку они решили, что если получится похитить удобрение, то они несколько раз сходят за ним, так как больше одного мешка за один раз они унести не могли. В тот же вечер около 21 часа, взяв собой полимерный мешок, ведро и нож, они подошли к месту хранения аммиачной селитры, он принесённым с собой ножом разрезал мешок с аммиачной селитрой, после чего передал несколько ведер с удобрением брату, а тот пересыпал её в мешок. Похищенную аммиачную селитру они рассыпали на своём огороде.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, взяв полимерный мешок и нож, они вновь пошли на ту же площадку с аммиачной селитрой и из того же разрезанного мешка с помощью ведра наполнили удобрением свой мешок, который отнесли домой, после чего рассыпали удобрение на своём огороде. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, взяв полимерный мешок и ведро, они пошли на площадку с аммиачной селитрой, из того же разрезанного мешка насыпали ведром удобрение в свой полимерный мешок, который отнесли домой, после чего рассыпали удобрение на своём огороде.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, взяв ведро, полимерный мешок, они в четвертый раз пошли за аммиачной селитрой на ту же площадку. Так как разрезанного ими мешка там не было, ФИО2 разрезал ножом другой мешок с удобрением, из которого они ведром насыпали удобрение в свой мешок, затем отнесли его в заросли. Потом он захотел набрать ещё ведро удобрения, но их заметил охранник. Брат убежал, а он остался на площадке. Охранник посадил его в автомобиль и вместе с их мешком отвёз на ферму. 

Хищение совершали, так как каждый раз находились в состоянии опьянения.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные показания.

Подсудимый ФИО2 показал при допросе в качестве подозреваемого, что в один из дней в марте 2020 г. его брат ФИО1 предложил ему совершить кражу удобрения «аммиачная селитра» с неохраняемой площадки возле фермы КРС «Вормино» возле 

<

адрес>, на что он согласился. При этом оба находились в нетрезвом состоянии. Договорились, что если получится похитить удобрение, то они продолжат это делать. В этот же вечер, взяв полимерный мешок, ведро и нож, они подошли к площадке с аммиачной селитрой, брат разрезал мешок с аммиачной селитрой, после чего они ведром насыпали удобрение в свой мешок, который отнесли к себе домой. Как брат распорядился удобрением, он не знает.

Так как их не заметили, через пару дней, вечером, опять находясь в нетрезвом состоянии, они тем же способом похитили ещё мешок аммиачной селитры из того же разрезанного мешка. Как данной селитрой распорядился брат, ему неизвестно.

Спустя два дня, тем же способом, они похитили третий мешок аммиачной селитры из того же разрезанного ими мешка с удобрением. Данным удобрением опять распоряжался брат, каким способом, ему неизвестно.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они опять пошли на площадку с аммиачной селитрой за удобрением. Так как повреждённого ранее мешка на площадке не было, они разрезали второй, но были замечены, он спрятался, а брата прогнал с площадки мужчина. Затем они наполнили свой мешок удобрением и отнесли его до лесопосадки. Решив набрать ещё ведро удобрения, ФИО1 вернулся на площадку, но на автомашине подъехал мужчина и стал разговаривать с братом. Он в это время убежал. Сотрудникам полиции он не признался в том, что был вместе с братом. Но поскольку тот всё рассказал, он также признался в содеянном.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил данные показания.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, в период предварительного следствия он оговорил себя и брата, поскольку был пьян. Кто-то сказал ему, что он был с братом во время кражи, и он с этим согласился. Чтобы его быстрее отпустили, соврал, что он и брат совершили кражу в несколько приёмов. С братом находился и находится в хороших отношениях.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, в период предварительного следствия он не признавал своей вины в совершении преступления; его показания в протокол допроса были переписаны следователем из показаний ФИО1; протокол его допроса ему зачитывали, но он не вникал в смысл текста; протокол подписал, чтобы его быстрее отпустили; адвокат по делу не участвовал.

Доводы подсудимых о причинах самооговора и оговора друг друга в период предварительного следствия нелогичны и неубедительны, ничем не подтверждены и, как полагает суд, полностью надуманны.

Из показаний подсудимых в судебном заседании, протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, других доказательств видно, что ссор и конфликтов между ними не было. Какими-либо расстройствами психики, в том числе после употребления алкоголя, ФИО1 не страдал и не страдает. Физического и психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. По подозрению в совершении преступления он не задерживался. Его допросы производились в присутствии адвоката, он был предупрежден перед допросом о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, также ему разъяснялось, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против себя и других близких родственников.

Поэтому противоречащими здравому смыслу выглядят его пояснения относительно причин оговора им своего брата ФИО2, так как он находился в нетрезвом состоянии и кто-то сказал ему о совместном совершении ими преступления. 

Кроме этого, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при задержании на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, во время же допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., как видно из показаний следователя ФИО11, он был трезв, однако давал последовательные признательные показания.

Признание им вины в совершении кражи в несколько приёмов, чтобы его быстрее отпустили, противоречит здравому смыслу, поскольку он должен был понимать, что ухудшает своё положение.

Никаких доводов о причинах изменения показаний в период предварительного следствия ФИО1 не привёл, не пояснил, почему не мог заявить о непричастности к совершению преступления в период предварительного следствия, что указывает о надуманности его позиции в судебном заседании.

Подсудимый также ФИО2 не подтвердил своих признательных показаний в период предварительного следствия, настаивает, что не давал их, то есть не соглашается с ними как по существу, так и законностью их получения следователем.

Однако он дважды в период предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вместе с ним знакомился с материалами дела, порядок его допроса соблюден и соответствует требованиям ст. 187 – 189 УПК РФ, протокол допроса оформлен согласно ст. 190 УПК РФ, был подписан им без каких-либо замечаний. Перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, также ему разъяснялось, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе не свидетельствовать против себя и других близких родственников.

Каких-либо ходатайств не заявлялось им и при ознакомлении с делом. 

Никаких данных, указывающих на наличие у него психических расстройств, в том числе вследствие злоупотребления алкоголем, иных обстоятельств, что могло помешать ему осуществлять свою защиту в период предварительного следствия, по делу не установлено. 

Как пояснил ФИО2, физического насилия в отношении его не применялось, но сотрудник полиции ФИО12 угрожал посадить его в подвал, если он не признается в содеянном. Однако данное обстоятельство ничем более не подтверждается и об этом ФИО2 в период предварительного следствия никому не заявлял.

Причину изменения показаний в период предварительного следствия ФИО2 не привел и не пояснил, почему не заявил о непричастности к совершению преступления в период предварительного следствия, что также указывает о надуманности его позиции в судебном заседании.

В основу приговора суд берёт показания подсудимых в период предварительного расследования, как полностью согласующиеся между собой и другими исследованными доказательствами.

Изменение подсудимыми показаний в период предварительного расследования суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом проверены доказательства, представленные ФИО2 в подтверждение своего алиби о непричастности к совершению преступления, однако достоверными их признать нельзя.

Как пояснила свидетель ФИО8, ФИО1 и ФИО2 приходятся двоюродными братьями её супругу. ФИО2 постоянно проживет у них в 

<

адрес> и помогает по хозяйству. В середине марта 2020 г. он ушел домой. Так как его не было два дня, она приехала за ним. Время было около 22 часов. ФИО2, ФИО1 и их брат ФИО7 спали дома в нетрезвом состоянии. Она стала ругать их, и ФИО1 вышел из дома. ФИО2 пообещал ей вернуться, и она уехала, пробыв в доме около 30 минут. На следующий день ФИО2 пришёл к ней. Примерно через 4 дня его вызвали в полицию. Вернувшись, он сообщил, что ФИО1 оговорил его в краже аммиачной селитры, совершённой в тот вечер, когда она находилась у них дома. Считает, что ФИО2 не мог совершить кражу в силу сильного опьянения в тот вечер, когда она приезжала за ним. 

Показания ФИО8 доказательством непричастности ФИО2 к совершению преступления не являются, поскольку она находилась в доме ФИО2 непродолжительное время и достоверно не может судить о его местонахождении в тот вечер. Утверждение ФИО8 о том, что ФИО2 не мог участвовать в совершении кражи в силу сильной степени алкогольного опьянения, реально ничем не подтверждено. Фактически её мнение о непричастности ФИО2 к совершению преступления основано только на утверждении самого ФИО2 В какой из дней марта 2020 г. она была у ФИО2, точно не установлено, что не позволяет сопоставить эту дату с датой совершения кражи аммиачной селитры ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил свидетель ФИО7, однажды вечером в марте 2020 г. он с братьями ФИО1 и ФИО2 смотрели дома телевизор, приехала ФИО8 и попросила ФИО2 помочь по хозяйству. ФИО1 в это время вышел из дома. ФИО8 уехала, а он с ФИО2 продолжил смотреть телевизор, после чего они легли спать. Через несколько дней ФИО2 вызвали в полицию. Вернувшись, он сообщил, что ФИО1 поймали при совершении кражи аммиачной селитры в тот вечер, когда у них была ФИО8, при этом ФИО1 оговорил его (ФИО2) в том, что кражу они совершили вдвоём. По вечерам они ежедневно смотрят с ФИО2 телевизор, в то время как ФИО1 может и отсутствовать вечером дома.

Оценивая показания ФИО7, суд принимает во внимание, что он приходится подсудимым родным братом, постоянно проживает с ними и находится с ними в хороших отношениях, поэтому его показания, в отсутствие совокупности иных, бесспорных доказательств о непричастности ФИО2 к совершению преступления, не являются достоверными доказательствами его алиби и, по мнению суда, даны с целью облегчить положение ФИО2 

С учётом конкретных обстоятельств по делу, совокупность исследованных доказательств обвинения, которые сомнения в достоверности не вызывают и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достаточна для признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в несколько приёмов 13, 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаниям подсудимых ДД.ММ.ГГГГ они договорились совершать хищение, если не будут застигнуты на месте преступления.

Изучением личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, согласно справке ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку при отсутствии у органа дознания сведений о лицах, совершивших хищение, и о времени совершения хищения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил следственно-оперативной группе о совершении кражи с ФИО2, а также сообщил о предыдущих эпизодах кражи 13, 15, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дома выдал ведро, с помощью которого совершалось хищение. В последующем он подтвердил данные обстоятельства в период предварительного следствия и последовательно поддерживал их. Данные показания положены в основу обвинения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт раскаяние в содеянном, заявленное при допросе в качестве обвиняемого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно обвинительному заключению в состоянии алкогольного опьянения им был совершён только один эпизод кражи – ДД.ММ.ГГГГ 

Изучением личности ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, согласно справке ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. При отсутствии у органа предварительного следствия достоверных сведений о лицах, совершивших хищение, и о времени совершения преступления, кроме показаний ФИО1, ФИО2 подтвердил свою причастность к эпизодам кражи, совершённым 13, 15, 17 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, при осмотре дома выдал ведро, которое использовалось при краже. В последующем в период предварительного следствия он последовательно поддерживал свои показания, изобличающие как его, так и ФИО1 в совершении преступления, и они были положены в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт раскаяние в содеянном, заявленное при допросе в качестве обвиняемого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку согласно обвинительному заключению в состоянии алкогольного опьянения им был совершён только один эпизод кражи – ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду невысокой стоимости похищенного повышенной общественной опасности деяние подсудимых не представляет, судимостей они не имеют, характеризуются удовлетворительно, на их стороне имеются смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствия отягчающих, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил по окончании предварительного следствия об особом порядке рассмотрения дела, в таком порядке дело рассматривалось в двух судебных заседаниях 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ В связи с позицией ФИО2, не признавшего вины в совершении преступления, последующие судебные заседания 7 июля, 15 июля, 17 июля, 23 июля, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ проведены в общем порядке. При рассмотрении дела в общем порядке адвокат назначен ФИО1 по его ходатайству. 

Подсудимый не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката не имеется, общий порядок рассмотрения дела был прекращён не по его инициативе, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 7 500 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке. Процессуальные издержки за участие адвоката в период предварительного следствия и в судебных заседаниях 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Подсудимый ФИО2 заявил по окончании предварительного следствия об особом порядке рассмотрения дела, в таком порядке дело рассматривалось в двух судебных заседаниях 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, адвокат по делу в этот день ему назначен не был. В связи с позицией ФИО2, не признавшего вины в совершении преступления, последующие судебные заседания 7 июля, 15 июля, 17 июля, 23 июля, 27 июля, ДД.ММ.ГГГГ проведены в общем порядке. При рассмотрении дела в общем порядке адвокат назначен ФИО2 по его ходатайству. 

Подсудимый не отказывался от защитника, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил, иных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката не имеется, общий порядок рассмотрения дела был прекращён по его инициативе, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника в размере 7 500 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях при рассмотрении дела в общем порядке. Процессуальные издержки за участие адвоката в период предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставляет прежней, в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание – 70 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб. с каждого.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 55 кг аммиачной селитры – передать ООО «БМК», металлическое ведро – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора или принесения на него представления прокурором осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Заявление (ходатайство) о наличии защитника по соглашению, о назначении защитника судом апелляционной инстанции могут быть заявлены (поданы) в апелляционной жалобе, отдельном заявлении (ходатайстве) или в возражениях на апелляционную жалобу либо представление, поданных другими лицами.

Председательствующий А.Я.Зайцев