РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Загайновой Т.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ТРЭК» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006409-76) по иску ФИО3 к ООО «ТРЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТРЭК» в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ... 220 руб., затраты на проведение лечения в размере 21 039 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Управление вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО «ТРЭК» на основании договора от ** №/У. ** в результате течи с кровли произошло затопление ее квартиры, данный факт был установлен сотрудниками жилищной компании, о чем составлен акт технического состояния квартиры **. в результате затопления жилого помещения была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету об оценки №.23/н от ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составляет 88 220 руб. Кроме того, в связи с произошедшим затоплением истец была вынуждена производить работы по уборки жилого помещения, при этом последняя испытала сильнейшее моральное потрясение и физическое напряжение, в результате чего произошло обострение имеющегося хронического заболевания, ** истец была госпитализирована в больницу, где ей провели экстренную операцию, в дальнейшем было назначено дорогостоящее лечение, стоимость которого составила 21 039 руб. Устные обращения к ответчику с требованием о возмещения ущерба оставлены без внимания. ** в адрес управляющей компании истцом была направлена письменная претензия, которая также была проигнорирована.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем, несмотря на добровольное частичное удовлетворение ее требований ответчиком после обращения в суд, от исковых требований не отказалась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности позицию истца поддержала, суду пояснила, что сумма в счет компенсации морального вреда добровольно оплаченная ответчиком является не соразмерной, ФИО3 является инвалидом второй группы, имеет онкологическое заболевание, в результате неправомерных действий ООО «ТРЭК» истец испытывала нравственные и моральные страдания, ее жилое помещение пострадало, ей приходилось вести безрезультатные переговоры с сотрудниками управляющей компании, после которых она находилась в состоянии стресса. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ущерб в размере 88 220 руб., затраты на лечение в размере 21 039 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. выплачены ответчиком в полном объеме. ООО «ТРЭК» моральный вред истцу компенсировало в размере 5 000 руб., считает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает, просила снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ФКР МКД ... ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, который оглашен в судебном заседании, приобщен к материалам дела, просила рассматривать дело в отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно с учетом приведенного нормативно-правового регулирования, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу пункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ** №. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ** N 170, в соответствии с разделом 4 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом на ООО «ТРЭК» лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как водоотводящей системы, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на ООО «ТРЭК». 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте положений пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ТРЭК» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ..., 106 квартал, ..., на основании договора №/у управления многоквартирным домом от ** (л.д. 9-12).

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 106 квартал, ..., право собственности зарегистрировано **, номер государственной регистрации права №).

** квартире истца был причинен ущерб в результате затопления, факт которого зафиксирован Актом технического состояния квартиры от **, составленного комиссией в составе техника ФИО4, мастера по текущему ремонту ФИО5, плотника ФИО7 (л.д. 15).

Из акта следует, что в результате резкого повышения температуры воздуха и активного таяния снега на кровле, перепада температуры наружного воздуха произошло обледенение водоотводящей системы, что привело к переполнению желоба талями водами и течи талой воды в квартиру.

То обстоятельство, что протекание произошло по вине ответчика и ответчик обязан возместить причиненный ущерб в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилось. 

Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, нанесенного в результате затопления квартиры истец, обратилась в ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», в соответствии с заключением эксперта №.23/н от ** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, находящейся по адресу: ..., 106 квартал, ... по состоянию на ** составляет 88 220 руб. (л.д. 27-95).

Настоящий отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности лица, составившего отчет, в исходе настоящего дела не установлено. Выводы заключения согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами ответчиком не опровергнут, в связи чем он принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

** между ФИО3 (заказчик) и ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» (исполнитель) заключен договор №.23 на проведение оценки (л.д. 22). Согласно пункту 1.1 объект оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, находящейся по спорному адресу. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В материалы дела истцом представлен акт № от **, подтверждающий оказание услуг по оценке и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ** о внесение денежных средств ФИО3 в размере 15 000 руб. в счет стоимость оказанных услуг по договору (л.д. 23).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещение затрат на лечение в размере 21 039 руб., в материалы дела представлены соответствующие документы (л.д. 17-20).

Представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено, ответственность управляющей компании в причинении истцу ущерба в результате затопления представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 размер ущерба, установленного отчетом об оценке №.23/н, размер затрат на лечение и расходы, понесенные истцом на проведение оценки не оспаривала.

** ответчиком выплачена денежная сумма ФИО3 в размере 129 259 руб. (88 220 руб. – материальный ущерб, 21 039 руб. – расходы на лечение, 15 000 руб. – расходы на проведение оценки, 5 000 руб. – моральный вред), что подтверждается платежным поручение № от ** (л.д. 143).

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями сторон в судебном заседании. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 220 руб., расходов на лечение в размере 21 039 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что претензия истца о возмещении ущерба получена ответчиком ** (л.д. 24), и только после обращения истца в суд за защитой своих интересов ** ответчик перечислил истцу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, затрат на лечение и расходов за проведение независимой оценки в размере 129 259 руб.

При таких данных суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о возмещении ущерба. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ** №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «ТРЭК» прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, учитывая возмещение компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соразмерно степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда. 

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от ** № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнение ответчиком обязательства произведено после подачи иска, размер штрафа составит 62 129,50 руб. (88 220 (ущерб)+ 21 039 (расходы на лечение) + 15 000 (моральный вред)/2)).

Суд полагает, что в данном случае ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства в установленный законом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям и полагает необходимым взыскать с ООО «ТРЭК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 129,50 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то при цене иска в сумме 109 259 руб. (88220+21039) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 278 руб., а также за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащие оценке, государственная пошлина составляет 3 000 рублей. 

С учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 278 руб. (4278+3000).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ТРЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на лечение, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., №, штраф в размере 62 129,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 88 220 руб., расходов на лечение в размере 21 039 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО10ёва