Дело № 22-1080/2024 судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М. 

с участием прокурора Любимовой Л.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2023 г., которым 

оплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката филиала №1 г. Твери НО «ТОКА» Соколовой Натальи Вячеславовны вознаграждение в размере 28 442 руб.

взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10040 руб. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Любимовой Л.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2023 г. ФИО1 осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания 13 ноября 2023 г. адвокат Соколова Н.В. обратилась с заявлением об оплате вознаграждения в размере 28 442 руб. за 14 дней осуществления защиты подсудимого ФИО1

По результатам рассмотрения данного заявления было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда: просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он неоднократно в ходе дознания заявлял ходатайства об отказе от защитника, что не было связано с его материальным положением, указывая, что по делу он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем при данной позиции может самостоятельно осуществлять свою защиту.

Дополнительно указывает, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, пытается получить инвалидность, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, уплата процессуальных издержек может негативно отразится на его здоровье и семье. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 25 апреля 2024 года, от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Этот отказ от защитника поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что адвокат Соколова Н.В. осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе расследования дела и в судебном заседании. Дело рассматривалось судом первой инстанции: 

30.01.2023 с 10:45 по 10:50 – отложено в связи с несвоевременным извещением подсудимого и неявкой адвокат;

13.02.2023 с 14:40 по 16:00 – отложено без указания причины;

20.02.2023 с 14:40 по 15:10 – отложено без указания причины;

22.03.2023 с 10:45 по 10:50 – отложено в связи с отсутствием разрешения на доставку подсудимого;

04.04.2023 с 10:40 по 11:02 – отложено для подготовки к даче показаний подсудимым;

11.04.2023 с 10:45 по 11:15 – отложено для подготовки к судебным прениям;

21.04.2023 с 10:40 по 11:10 - отложено для подготовки подсудимого к последнему слову; 

04.05.23 (14:40-14:42), 19.05.23 (10:45-10:47), 26.06.23 (10:45-10:47), 17.07.23 (10:40-10:42), 07.08.23 (10:40-10:42), 18.09.23 (10:50-10:52), 16.10.23 (10:50-10:52), 01.11.23 (10:40-10:42) – отложено в связи с отсутствием сведений о вступлении приговора мирового судьи судебного участка №69 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 02.05.2023 в законную силу;

13.11.23 с 14:50 по 16:01– проведены прения сторон, постановлен приговор.

Действительно, адвокат Соколова Н.В. выполняла поручение по защите интересов осужденного ФИО1 во время судебного производства в течение 14 дней.

Суд первой инстанции принял решение о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета РФ в период судебного производства по делу за 14 дней в размере 28442 рубля из расчета 2008 рублей за каждый день участия в 11 судебных заседаниях до 01.10.2023 (дело состоит из 7 томов) и 2118 рублей за каждый день участия в 3 судебных заседаниях после 01.10.2023. Решение в указанной части не обжаловано сторонами.

Вместе с тем, суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет выплаты вознаграждения адвокату Соколовой Н.В. процессуальные издержки в размере 10040 руб. за судебные заседания, проведенные 13.02.2023, 20.02.2023, 04.04.2023, 11.04.2023, 21.04.2023 и 13.11.2023, указав, что судебные заседания, назначенные на 22.03.2023, 19.05.2023, 26.06.2023, 17.07.2023, 07.08.2023, 18.09.2023, 16.10.2023, 01.112023 не состоялись по уважительным причинам, юридическая помощь при этом подсудимому не оказывалась. 

Отнеся указанные процессуальные издержки на осужденного, суд исходил из того, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Как видно из материалов уголовного дела, положения закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек ФИО1 в суде первой инстанции были разъяснены (т. 7 л.д. 34). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что в услугах защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нуждался, в случае разъяснения ему права отказаться от защитника в ходе судебного разбирательства дела таким правом воспользовался бы, а также подтвердил доводы апелляционной инстанции о назначении ему защитника в ходе дознания по делу дознавателем. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе дознания по делу ФИО1 о назначении защитника не ходатайствовал, не возражал против участия в деле назначенного ему защитника – адвоката Соколовой Н.В. 

Не заявлял ходатайств о назначении защитника осужденный и при судебном разбирательстве уголовного дела. Отсутствие отказа от участия в деле защитника в случае неразъяснения ФИО1 соответствующего процессуального права не дает оснований для вывода о том, что последний от защитника не отказался. 

При таких данных оснований для возложения на осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 10040 рублей не имелось. 

С учетом изложенного, из постановления следует исключить соответствующее указание. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 13 ноября 2023 г., которым на ФИО1 отнесены процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Соколовой Н.В. изменить:

- освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета РФ в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокату Соколовой Н.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 10040 рублей. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова