Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий Е.Г. Богородская Дело № 22-239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 24 января 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года, которым из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Благову М.В. выплачено вознаграждение в размере 1725 рублей за осуществление в судебном заседании защиты осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

с которого в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 862 рубля 50 копеек. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение прокурора Митиной О.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Благов М.В. назначен в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления 13 апреля 2022 года на стадии судебного разбирательства защиты подсудимого ФИО1, впоследствии осужденного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением адвокату Благову М.В. выплачено вознаграждение в сумме 1725 рублей, эти процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 частично в размере 862 рубля 50 копеек, поскольку оснований для освобождения осужденного от их возмещения в полном объеме судом не установлено. Подлежащая к возмещению осужденным сумма процессуальных издержек определена судом с учетом интересов находящегося на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, принять решение об освобождении его от выплаты указанных процессуальных издержек, поскольку в судебном разбирательстве изначально участвовала адвокат Горячева С.А., в связи с невозможностью ее участия 13 апреля 2022 года судом назначен адвокат Благов М.В., который осуществлял его защиту только в этом судебном заседании, при этом автор жалобы не был уведомлен о необходимости возмещения оплаты услуг адвоката Благова М.В., о замене которого ему заранее известно не было. 

Заслушав мнение прокурора, обсудив доводы автора апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. При этом вопрос о взыскании этих расходов с осужденного или его освобождении от их выплаты суд обязан рассмотреть с соблюдением требований ст.132 УПК РФ.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу назначено в особом порядке постановлением судьи от 24 марта 2022 года без назначения конкретного защитника (т.2 л.д. 3). В ходе дознания в порядке ст.51 УПК РФ защиту ФИО1 осуществляла адвокат Горячева С.А., которая в порядке ст.51 УПК РФ в назначенный день 07 апреля 2022 года явилась для участия в заседании суда первой инстанции. Судебное заседание было отложено на 13 апреля 2022 года, когда вместо адвоката Горячевой С.А. в судебном заседании принял участие адвокат Благов М.В. в порядке ст.51 УПК РФ на основании ордера № 010898 от 12 апреля 2022 года (т.2 л.д. 7). Сведений о причинах такой замены материалы уголовного дела не содержат, положения ч.3 ст.50 УПК РФ судом формально соблюдены не были. В то же время, замена защитника была возможна в силу закона, с учетом положений ч.2 ст.50 УПК РФ, п.7 ч.1 ст.51, ч.3 ст.51 УПК РФ, а вопросы, связанные с произведенной заменой защитника, подлежат обсуждению в судебном заседании с участием сторон. Эти требования судом соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 13 апреля 2022 года П.Е.АБ. стало известно об участии адвоката Благова М.В. вместо адвоката Горячевой С.А. Данный вопрос обсужден с участием сторон, ФИО1 согласился с произведенной заменой защитника на адвоката Благова М.В. и не возражал против его участия, не просил об отложении разбирательства для обеспечения участия адвоката Горячевой С.А., отказался от предоставления времени для согласования позиции защиты с вступившим в дело адвокатом, не заявил о наличии каких-либо предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в судебном заседании адвоката Благова М.В. (т.2 л.д. 57-58). В апелляционной жалобе ФИО1 данные обстоятельства не оспаривает. 

В ходе судебного заседания 13 апреля 2022 года подсудимые Г. и ФИО1 поддержали заявленные ими ранее в установленном законом порядке ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т.2 л.д. 58). Однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен с переходом к общему порядку судебного разбирательства по причине наличия возражений у государственного обвинителя Соломатова В.Н. Данное обстоятельство повлекло отложение судебного заседания на 17 мая 2022 года (т. 2 л.д. 59), и с этого дня защиту подсудимого ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства осуществляла адвокат Горячева С.А. в течение 6 дней вплоть до постановления приговора 08 сентября 2022 года.

В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката Благова М.В. о выплате ему вознаграждения в размере 1725 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве - 13 апреля 2022 года (т.2 л.д. 55). 

Обжалуемым постановлением заявление адвоката Благова М.В. удовлетворено. На основании «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 1725 рублей, размер которой определен в соответствии с п.п. «г» п. 22 (1) указанного Положения из расчета 1500 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве с учетом коэффициента 15 % от этой суммы. 

Решение суда о выплате адвокату вознаграждения в указанной сумме никем не оспаривается, эти выводы суда закону соответствуют и являются мотивированными, в связи с чем постановление от 08 сентября 2022 года в данной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 нельзя признать законными.

В силу закона и разъяснений в ч.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании, где этому лицу предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Согласно протоколам судебного заседания от 17 мая 2022 года и 07 сентября 2022 года (т.2 л.д. 60, 74), суд с участием сторон исследовал постановления дознавателя о выплате вознаграждений адвокатам Горячевой С.А. и Петрусенко В.А. (т.1 л.д. 237, 242), которыми поданы заявления о выплате вознаграждений, после чего у ФИО1 и выяснялась позиция о возмещении бюджету данных расходов (т.2 л.д. 74). 

В то же время, как видно из протокола судебного заседания 13 апреля 2022 года (т.2 л.д. 59), адвокат Благов М.В. в ходе судебного заседания заявление о выплате вознаграждения не подавал, его заявление в материалах дела даты подачи не содержит, подано вне судебного заседания (т.2 л.д.55), протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что заявление адвоката Благова М.В. о выплате вознаграждения было исследовано судом с участием сторон и выяснением мнения подсудимого ФИО1 относительно распределения данных процессуальных издержек; в обжалуемом постановлении не отражено мнение подсудимого ФИО1 относительно возмещения процессуальных издержек (т.2 л.д. 90). Согласно аудиозаписи судебного заседания (т.2 л.д. 56), судом сообщено о частичном взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, но без оглашения конкретной суммы, взысканной с него в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвокату Благову М.В.; копию постановления с решением о взыскании процессуальных издержек осужденный ФИО1 получил 13 октября 2022 года (т.2 л.д. 144). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, который был лишен судом права высказаться по данном поводу, хотя, как следует из жалобы, у него имелись мотивированные возражения против возмещения процессуальных издержек, образованных выплатой вознаграждения адвокату Благову М.В.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в апелляционном порядке в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с учетом положений ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой существенным нарушением уголовно-процессуального закона является такое, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Обжалуемое постановление суда подлежит отмене в части решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 862,50 рубля, поскольку судом была нарушена процедура принятия решения о распределении (взыскании) процессуальных издержек, чем существенно нарушены и права осужденного.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений для принятия решения о распределении процессуальных издержек, в том числе известно и мнение самого осужденного ФИО1, подробно выраженное в его апелляционной жалобе.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, вступил в законную силу 07 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 131). Исходя из положений ст. 316 УПК РФ, не могут быть взысканы процессуальные издержки с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, но данное правило не применяется в случае, если по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по данному делу участие адвоката Благова М.В. 13 апреля 2022 года было обеспечено по назначению суда с формальным нарушением положений ч.3 ст.50 УПК РФ в связи с принятым судьей решением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. По итогам этого судебного заседания ввиду возражений государственного обвинителя был прекращен особый порядок принятия решения (глава 40 УПК РФ), а судебное заседание отложено на 17 мая 2022 года ввиду перехода к общему порядку судопроизводства, и уже адвокат Горячева С.А. осуществляла защиту ФИО1 во всех судебных заседаниях вплоть до постановления обвинительного приговора. 

По смыслу положений ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131 и ч.ч. 1 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, судам следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены основания для освобождения от их уплаты осужденного.

Из постановления видно, что суд допустил противоречия в своих выводах, которые не могут быть признаны обоснованными. Изложив немотивированные выводы об отнесении всей суммы процессуальных издержек на счет подсудимого ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд в то же время принял во внимание наличие на иждивении ФИО1. малолетнего ребенка и потому снизил наполовину размер процессуальных издержек, хотя такого рода решение законом не предусмотрено. 

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ возможно лишь полное или частичное освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Устраняя допущенные судом первой инстанции противоречия, в отсутствие процессуальных оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции толкует возникшие сомнения в пользу ФИО1 и потому принимает новое судебное решение о полном освобождении ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, образованных вознаграждением, подлежащим выплате адвокату Благову М.В., учитывая возможность существенного влияния таких расходов на материальное положение малолетнего ребенка, находящегося на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.389.26, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года о выплате адвокату Благову М.В. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 и взыскании частично процессуальных издержек с осужденного – изменить.

Отменить указанное постановление в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 862 рубля 50 копеек и принять новое судебное решение. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, образованных произведенной адвокату Благову М.В. выплатой вознаграждения в сумме 1725 рублей.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить. 

В остальной части это же постановление Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина