Дело № 3а-483/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Голубятниковой Ю.В.,

с участием прокурора Дудченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

 Ф.И.О. >1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

установил:

Административный истец 

<

 Ф.И.О. >1 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия пункт 9778 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2745 от 23.12.2016, а также пункт 9081 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №3008 от 26.12.2017 (далее – Перечни) в отношении здания с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1046,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, дом 

<

№..>. 

В обоснование административного иска указано, что в указанные Перечни необоснованно включены пункты в отношении принадлежащего на праве собственности административному истцу выше указанного объекта недвижимого имущества, которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 оставляет вопрос об удовлетворении административных исковых требований на усмотрение суда. Указывает, что здание с кадастровым номером 

<

№..> внесено в Перечни на основании сведений ГКН, ЕГРН о наименовании как административно-деловой центр. 

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просила вынести законное и обоснованное решение по заявленным требованиям.

Прокурор Дудченко К.А. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень в нарушение требований закона.

Административный истец 

<

 Ф.И.О. >1, представитель административного истца по доверенности Ц.И.ГБ., представитель администрации Краснодарского края в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В своем ходатайстве представитель администрации Краснодарского края по доверенности ФИО4 просит в связи с тем, что права и обязанности администрации Краснодарского края не затрагиваются рассмотреть административное дело в отсутствие представителя администрации Краснодарского края.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

23 декабря 2016 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

26 декабря 2017 года принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 26 декабря 2018 года № 3043 неоднократно были предметом разрешения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 13 марта 2019 г. N 18-АПА19-4; от 17 апреля 2019 г. N 18-АПА19-18; от 17 мая 2019 г. N 18-АПА19-21; от 29 мая 2019 г. N 18-АПА19-27) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы департамента имущественных отношений Краснодарского края являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с частью 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 1046,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, дом 

<

№..>, имеющее наименование «административно-производственное», назначение – «нежилое здание», принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0106037:59, который имеет вид разрешенного использования «эксплуатация производственной базы».

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения указанного здания в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела не содержится. И такой вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также объектов бытового обслуживания населения не предусматривает. 

Из содержания представленного в материалы дела технического паспорта следует, что объект с кадастровым номером 

<

№..> имеет наименование «административно-производственное здание», помещения в здании имеют следующие наименования и назначения: кабинет, класс по медицине и психологической разгрузке, лестница, коридор, подсобка, санузел, кладовая, класс по устройству автомобилей, класс для ведения образовательной деятельности по ПДД, вспомогательная. 

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, объектам коммерческого назначения, объектам бытового обслуживания населения в материалах административного дела также не содержится. В то же время, наименование помещения «кабинет» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин «кабинет» не является тождественным термину «офис».

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва департамента имущественных отношений Краснодарского края, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования «административное здание». При этом спорный объект был включен в Перечень как административно-деловой центр. 

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что наименование здания административного истца, как «административно-производственное», позволяло признать объект капитального строительства предназначенным для использования в целях административного назначения и, соответственно, включить его в Перечни.

В государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и документах технического учета (инвентаризации) здания не содержится сведений, которые позволяли бы отнести спорный объект к административно-деловым центрам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Наличие слова «административно-производственное» в наименовании спорного здания нельзя считать достаточным основанием для формального включения его в Перечни.

Приходя к указанным выводам суд, руководствуются, в том числе, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 1 сентября 2016 года № 5-АПГ16-44, от 12 января 2017 года № 5-АПГ16-101, от 26 января 2017 года № 5-АПГ16-107, от 30 марта 2017 года № 5-АПГ17-18, от 15 июня 2017 года № 18-АПГ17-12, от 22 июня 2017 года № 5-АПГ17-53, от 23 августа 2017 года № 5-АПГ17-71, от 25 октября 2017 года № 5-АПГ17-100, от 16 марта 2018 года № 5-АПГ17-151; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-14; от 26 июня 2018 г. N 18-АПГ18-15; от 12 декабря 2018 г. N 50-АПГ18-19; от 14 декабря 2018 г. N 18-АПГ18-49; от 13 марта 2019 г. N 10-АПА19-1; от 29 марта 2019 г. N 44-АПА19-3.

Из представленного административным ответчиком акта обследования здания и помещений от 27 ноября 2018 года сотрудника ГКУ КК «Кубаньземконтроль», наделенного приказом департамента от 13.07.2016 №1173 «Об утверждении изменений в устав государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» полномочиями по проведению выездного обследования объектов недвижимого имущества в целях определения вида их фактического использования в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, следует: объект недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> является самостоятельным отдельно стоящим, фасад объекта выходит на улицу, доступ к объекту свободный. 26,5% от общей площади объекта используется для размещения автошколы «Сигнал», 3,4% оборудованы офисной мебелью и организационной техникой помещения индивидуального предпринимателя ФИО5, Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, 17,7% - кабинеты, подлежащие сдаче в аренду, 52,4% - вспомогательные помещения. На здании размещены вывески Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ЧОУ ДПО «Сигнал-М».

На момент включения здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, ЕГРН, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный объект капитального строительства, исходя лишь из сведений, содержащихся только в ГКН, ЕГРН, не может быть однозначно отнесен к офисным зданиям, административно-деловым центрам, торговым объектам, объектам общественного и (или) бытового обслуживания, предприятиям общественного питания.

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..> необоснованно включен в утвержденные оспариваемыми нормативными правовыми актами Перечни для исчисления налога на имущество на 2017, 2018 годы, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края недействующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания департамента имущественных отношений Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск 

<

 Ф.И.О. >1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативных правовых актов недействующими в части - удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт № 9778 (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать недействующим со дня принятия пункт № 9081 (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

№..>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции г.Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: