№ 2-29/2025 (2-3009/2024)

64RS0044-01-2024-004361-90

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора, взыскании стоимости животного, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

1. Расторгнуть договор купли-продажи кошки, породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, племенной класс – breed, заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость кошки породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma», племенной класс – breed, заключенный 

<

Дата>. В размере 280000 руб.

3. Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу за счет собственных средств забрать кошку породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma», племенной класс – breed, проживающей у ФИО1 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.2, 

<

адрес>.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проживание животного из расчета 800 руб. в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического проживания.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.,

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки понесенные на приобретение авиабилетов в размере 13958 руб. для авиаперелета за кошкой «Gemma».

7. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение животного, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Свои требования к ответчику ФИО2 истец в иске и в последующем в судебном заседании мотивировала тем, что между ней и ФИО2, являющейся заводчиком и владельцем питомника кошек «Pinchuk», заключен договор купли-продажи животного – кошки 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma», племенной класс – breed. Указанное животное истец приобретала для племенного разведения и выставочной деятельности. По условиям договора вместе с животным ФИО2 обязалась передать родословную на животное. Стоимость животного составила 280000 руб., которые были перечислены истцом ответчику. Кроме того животное по условиям договора должно было быть передано здоровым. 

<

Дата> ответчиком ФИО2 передано истцу ФИО1 животное - кошка «Gemma». При этом родословная с животным не передавалась. Ответчик, после передачи животного обещала в течении одной неделе передать родословную, однако до настоящего времени родословная так и не передана истцу. Кроме того, животное передано истцу с заболеваниями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против заявленных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является владельцем фелинологического питомника «Ilandar», регистрационный 

<

№>/С/23, ФИО2 является заводчиком и владельцем питомника кошек «Pinchuk».

Сторонам не оспаривалось, что 

<

Дата> ФИО1 приобрела у ФИО2 животное - кошку, породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma».

Стоимость животного составила 280000 руб. и оплачена ответчику ФИО2 частями, а именно: 

<

Дата> в сумме 100000 руб. и 130000 руб., 50000 руб. – 

<

Дата>.

Вместе с животным ФИО1 передан ветеринарный паспорт на кошку, породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma» с отметками о проведении профилактических вакцинаций.

Согласно переписке в мессенджерах между ФИО1 и ФИО2 установлено, что при покупке у ответчика кошки породы «Мейн-кун», кличка «Gemma» стороны согласовали, что на приобретаемое животное ответчиком будет изготовлена и передана истцу ФИО1 родословная.

Также из переписки и пояснений истца и представителя ответчика установлено, что животное – кошка приобреталась ФИО1 у ФИО2 в разведение – для получения потомства и последующей продажи котят.

Указанная родословная на момент рассмотрения дела в суде ответчиком истцу не передана, при этом в ходе судебного заседания судом ФИО2 предлагалось передать указанную родословную.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска в суд и в ходе судебного заседания указывалось о передаче ей ответчиком животного с наличием у него заболевания – калицивироз, коронавирус кошек.

В подтверждение наличия заболевания у животного истцом представлены медицинские документы.

По ходатайству истца ФИО1 по делу 

<

Дата> назначена судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз».

Согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> следует, что котенок породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения на дату осмотра его ветеринарными специалистами «DoctorVet», а именно 

<

Дата> имел признаки респираторной инфекции кошек (калицивирус). Нарушение схемы вакцинации и (или) вакцинирования ранее инфицированного котенка возбудителем калицивируса в момент нахождения его в питомники ответчика привели к прорыву вакцинного иммунитета и проявлению респираторных клинических в калицивируса через две недели после его передачи истцу. Экспертом указано также на существование вероятности, что котенок не был вакцинирован вовсе или привит лицом, не имеющим соответствующей компетенции.

Согласно предоставленной по запросу суда эксперту информации ветклиника «ЗооАкадемия ФИО5» в даты указанные в ветеринарном паспорт кошки «Мейн-кун» «Gemma» отсутствую записи о ее вакцинации.

Клинические признаки калицивируса - конъюнктивит, ринит, чихание, бронхит, подверженные выделением генетического материала возбудителя FCV у котенка в период содержания в питомнике истца, проявились в связи с отсутствием активного поствакцинального иммунитета. Выделение генетического материала FCoV без проявления клинических симптомов коронавирусной инфекции может быть связано с носительством вируса, которое широко распространено среди кошек, содержащихся в питомнике.

В связи с отсутствием иммунизации против коронавируса у котенка «Мейн-кун» «Gemma», отсутствием информации о проверке его на инфицированность до отправки от ответчика истцу, а также игнорированием истцом рекомендаций о проведении карантинных мероприятий при введении в питомник нового животного, нет возможности достоверно определить сроки инфицирования котенка возбудителем коронавируса.

Суд признает заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз» допустимым и достоверным доказательством, принимая его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу, закрепленному в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разъяснения по вопросу толкования условий договоров даны Верховным Судом РФ в п. 43 постановления Пленума от 

<

Дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому, если судом будет установлено, что обмен документами велся посредством электронной почты с использованием почтовых адресов, зарегистрированных на имя сторон договора либо иных уполномоченных лиц, суд будет вправе признать договор заключенным, а правоотношения сторон - возникшими. Особенно, если будет еще и установлено наличие встречного исполнения сторон согласно данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что ФИО2 как продавец одновременно с передачей кошки в разведение обязана была передать ФИО1 как покупателю относящиеся к животному документы, а именно не только ветеринарный паспорт кошки, но и ее родословную.

Отсутствие переданной родословной и наличие у кошки заболевания - калицивирус, возникшего до передачи ее истцу, не оговоренного сторонами, свидетельствует о несоответствии ее качества договору купли-продажи, что в свою очередь в соответствии со ст. ст. 503 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, дает вправо истцу отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за животное в сумме 280000 руб. подлежа удовлетворению.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 35 "О последствиях расторжения договора").

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный правовой механизм подлежит реализации лишь в том случае, когда в результате досрочного прекращения договорной связи одна из сторон взаимного правоотношения получила причитающееся по договору исполнение, но не произвела встречного возмещения, которое требовалось от нее по условиям сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нахождение спорной котенка у истца с учетом расторжения договора и возврата уплаченной за котенка денежной суммы влечет за собой неосновательное обогащение на стороне ФИО1, что нарушает эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, на истца ФИО1 необходимо возложить обязанность вернуть ФИО2 животное - породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma». 

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по возврату животного возложена законом на ФИО1 как на лицо приобретшее имущество, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу за счет собственных средств забрать кошку породы «Мейн-кун», не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку истец не доказала фактическое несение соответствующих расходов, и, соответственно, реальность убытков, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проживание животного из расчета 800 руб. в день, начиная с 

<

Дата> по день фактического проживания, не имеется.

Как следует из представленных истцом платежных документов, приобретение авиабилетов в общей сумме 13958 руб. производилось ИП ФИО6 ФИО7.

Доказательств несения ФИО1 убытков на приобретение авиабилетов в указанном размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13958 руб. также не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 

<

Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве.

Принимая во внимание то, что истец является владельцем фелинологического питомника «Ilandar», регистрационный 

<

№>/С/23, занимается разведением кошек породы мейн-кун, с последующей их продажей, приходит к выводу, что истец занимается предпринимательской деятельностью.

Таким образом, как истец, так и ответчик являются заводчиками, осуществляемая ими деятельность и цели использования животного подразумевает равный статус сторон в спорных правоотношениях. Оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" не имеется, что является основанием для отказа истцу в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что при обращении с иском истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, оценив доказательства по делу, учитывая характер рассмотренного гражданского дела, степень сложности дела, объем и характер проделанной представителями работы при ведении данного дела в суде первой инстанции, с учетом его продолжительности, а также сложившихся в регионе ставок вознаграждения юристов за оказание аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что требования заявителя о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Согласно ходатайства автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила сумму в размере 27500 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика ФИО2 как на сторону проигравшую спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Договор купли-продажи животного – кошки, породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma», заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и ФИО2 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, паспорт 8703 

<

№> в пользу ФИО1, паспорт 4507 

<

№>, стоимость животного - кошки, породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma», в размере 280000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть ФИО2 животное - кошку, породы «Мейн-кун», 

<

Дата> года рождения, кличка «Gemma», в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, паспорт 8703 

<

№> в пользу автономной некоммерческой организации «Центр ветеринарных экспертиз», ИНН 

<

№>, стоимость судебной экспертизы в размере 27500 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт 8703 

<

№> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина