Дело №

25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11.04.2025г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В. 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ToyotaAqua, гос.номер №, ФИО5 (собственник автомобиля ФИО2), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ToyotaPrius, рег.номер № что привело к имущественному ущербу потерпевшего, который возмещен страховщиком в размере 74 100 руб. по договору страхования ОСАГО ХХХ №. Ссылаясь на то, что ФИО2 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 74 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика в судебном заседании озвучил доводы возражений, обосновывающие несогласие с заявленными исковыми требованиями, в соответствии с которыми полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине того, что на момент ДТП лицензия на использование автомобиля в качестве такси никакого отношения к ответчику, как собственнику транспортного средства, не имела, являлась уже недействующей (ранее выдавалась на ИП ФИО6)

Изучив доводы иска, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Toyota Aqua, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – ToyotaAqua, 2016 г.в., № кузова: №, без указания государственного регистрационного номера, в котором указал, что цель использования транспортного средства – личная, к управлению транспортным средством допущены только страхователь и собственник автомобиля, в п.7 указано, что стоимость договора составляет 30 597,69 руб., при этом транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен и подписан посредством использования электронной подписи договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, согласно которому автомобиль ФИО2 – Toyota Aqua, без указания государственного регистрационного номера, застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о ДТП, акта о страховом случае следует, что 22.07.2023в 16-00 час. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Aqua, гос.номер №, в районе 

<

адрес> (КПП Океанариум) в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius, рег.номер №, (собственник ФИО7.), находящимся под управлением ФИО8

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, составил 74 100 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт выплаты суммы страхового возмещения в размере 74 100 руб. ФИО7

В силу абз.9 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким образом, страхователем признается любое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования.

При этом личности страхователя и владельца транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, не обязательно должны совпадать в одном лице.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Абзацем 6 п.7.2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абз.6 п.7.2 ст.15 и п.п.«к» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно не сообщил страховщику сведения о целях использования транспортного средства в качестве такси, имеющих существенное значение для определения страхового тарифа. 

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

Таким образом, страховщик определил и принял от страхователя указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом проверки достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем, договор ОСАГО сторонами исполнялся, страхователь оплатил страховую премию, а страховщик ее принял.

Более того, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.п.«а» п.2 ст.5 Закона об ОСАГО). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.7 ст.165.1 ГК РФ). Между тем, страховщик такового уведомления страхователю не направлял и на момент ДТП договор ОСАГО имел статус действующего.

B случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных ст.179 ГК РФ.

B этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик с иском в суд о признании договора недействительным не обращался, требований о доплате страховой премии к страхователю не предъявлял.

Таким образом, оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем в период действия договора страхования, фактически подтверждает согласие СПАО «Ингосстрах» с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО2 при заключении договора сведений. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст.60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт предоставления ответчиком недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не нашел свое подтверждение.

Учитывая тот факт, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля Toyota Aqua, гос.номер №, а истцом не представлено доказательств выдачи собственнику и страхователю ФИО2 лицензии на использование названного автомобиля в качестве такси, как и доказательств сокрытия страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сведений об использовании автомобиля ToyotaAqua в качестве такси, в том числе на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ФИО2 суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт 0518 № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г. 

Судья А.В. Корочкина