дело № 2-890/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о выделе доли из общего имущества,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит выделить и признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, состоящую из помещений № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мансарда над частью основной пристройки лит. А1, в реконструированном виде. Прекратить право общей долевой собственности между истцом ФИО1, и ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 37/100 доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Ответчики ФИО3 является собственником 34/200 доли; ФИО5 34/200 доли, ФИО4 – 4/100 доли, ФИО7 – 24/100, ФИО6 – 1/100 доли указанного домовладения. 

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, в совместном пользовании помещений не имеется.

Добровольно решить вопрос о выделе доли истца не представляется возможным.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной строительно-технической экспертизой согласны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований истца ФИО1 Не оспорила, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, в совместном пользовании помещений, коммуникаций не имеется. С заключением судебной строительно-технической экспертизой согласна. На денежной компенсации за разницу в выделяемых помещениях не настаивает.

Ответчик ФИО4, являющаяся так же представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании не возражала против исковых требований истца ФИО1 Не оспорила, что между истцом и ответчиками сложился порядок пользования жилым домом, в совместном пользовании помещений, коммуникаций не имеется. С заключением судебной строительно-технической экспертизой согласна. На денежной компенсации за разницу в выделяемых помещениях не настаивает.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены. Ответчиками ФИО5 и ФИО6 ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений против исковых требований ФИО1, не имеют.

Представитель третьего лица Администрации города Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д.14, 15). Другими сособственниками указанного жилого дома являются ФИО3 – 34/200 доли; ФИО5 – 34/200 доли; ФИО4-4/100 доли; ФИО7 - 24/100 доли; ФИО6 – 1\100 доли (л.д.39-41, 61-62).

В материалы дела представлен ответ ОГПН по Серпуховскому району из которого усматривается, что проектная документация по вопросу реконструкции индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, отступлений от строительных норм и правил пожарной безопасности не имеет (л.д.55).

Постановлением Главы города Серпухова № 1194 от 21.07.2005 года ФИО1. собственнице 37/100 доли жилого дома 

<

адрес>, дано разрешение на реконструкцию жилого дома по согласованному с департаментом архитектуры и строительства проекту от 08.07.2005 года (л.д.56).

21.07.2005 года ФИО1 выдано разрешение № 144 от 21.07.2005 года на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес>, сроком по 21.07.2008 года (л.д.57).

В связи с заключением брака 

<

дата> ФИО8 изменила фамилию на ФИО3 (л.д.60).

Из заключения эксперта ООО «Геоцентр-Южный» К. (л.д.83-107) следует, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А., основной пристройки лит. А1, мансарды и веранды для входа в часть дома. Фактическое пользование спорным жилым домом сложилось: истец пользуется основной пристройкой лит. А1, возведенной мансардой и верандой, ответчики пользуются основным строением лит. А. 

К спорному жилому дому подведены коммуникации: электричество от центральных сетей, у сторон по делу разные вводы, установлены отдельные счетчики учета расхода электроэнергии; сетевой газ – вводы разные, расположены с торцевых сторон спорного дома, в части дома истца установлен счетчик учета расхода газа; водоснабжение – от городских сетей. Расположенных по земельному участку при жилом доме, отдельные водопроводные колодцы, внутренние сети отдельные; канализация – в городские сети, трубопровод расположен по земельному участку при спорном доме, выпуски раздельные, внутренние трубопроводы раздельные; отопление – установлено 2 отопительных газовых котла, в части дома истца и ответчиков.

На момент осмотра, в части дома истца выполнена реконструкция: возведена пристройка лит. А1 с сохранением части лит. А; мансарда над частью пристройки лит. А1; выполнена входная веранда.

Возведенные основная пристройка лит. А1, мансарда и веранда, расположенные по 

<

адрес>, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ТСН ПЗП-99 МО ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89* ; СП 17.13330.2011 «Кровли актуализированная редакция СНиП II-26-76. Произведенные в спорном жилом доме ремонтно-строительные работы являются реконструкцией. Произведенные в спорном жилом доме реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других сособственников, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный жилой дом имеет физический износ от 10% до 55%, что соответствует техническому состоянию строения «хорошее».

Фактическое пользование жилым домом до проведения реконструкции, соответствует идеальным долям.

В связи с проведением ремонтно-строительных работ в спорном жилом доме, произошло увеличение жилой площади. Указанное обстоятельство повлияло на изменение долей собственности сторон по делу на жилой дом.

Экспертом разработан вариант № 1 раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями при котором:

ФИО1 на 82/100 долей в праве на спорный жилой дом выделяются – основная пристройка лит. А.1 состоящая из помещений № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мансарда над частью основной пристройки лит. А1. Общая жилая выделяемая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м в лит. А1 и площадь мансарды, общая стоимость составляет 2420382 рубля. Разница по площади составляет 0,1 кв.м стоимостью 796 рублей больше положенного. Так же выделяется веранда.

ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 выделяются – основное строение лит. А, состоящее из помещений: № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., №5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Общая жилая выделяемая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м стоимостью 548092 рубля. Разница по площади составляет 0,1 кв.м стоимостью 796 рублей, меньше положенного. 

Представленное экспертом техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данный документ.

Сторонами экспертное заключение не оспорено. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения:

реконструкция жилых домов (частей домов);

переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот;

возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого;

возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, не прекращено.

ФИО1 произвела самовольную реконструкцию принадлежащей сторонам жилого дома, в соответствии с разрешительной документации. При реконструкции были изменена площадь жилого дома.

Согласно экспертному заключению произведенная реконструкция в виде возведения пристройки лит. А1, мансарды, веранды, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, предъявляемых к подобным объектам, не создает угрозу для безопасного проживания в жилом доме в целом.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о том, что раздел жилого дома по 

<

адрес> и сохранении части жилого дома истца в реконструированном виде возможен, поскольку как следует из материалов дела, технического паспорта выделяемые доли сторон составляют изолированные части с отдельным входом, обеспечены жилыми и подсобными помещениями. Произведенная истцом реконструкция соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, предъявляемых к подобным объектам, не создает угрозу для безопасного проживания в жилом доме в целом. Сохранение части домовладения истца в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежит выделить в собственность часть жилого дома с сохранением в реконструированном виде по 

<

адрес> и состоящую из следующих помещений: основная пристройка лит. А1- помещения № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мансарда над частью основной пристройки лит. А1, веранда. 

Ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 подлежит выделить часть жилого дома по 

<

адрес> и состоящую из следующих помещений: основное строение лит. А состоящее из помещений № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.,№ 4 площадью. 

<

данные изъяты> кв.м., № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 часть жилого дома, с сохранением в реконструированном виде, и признать за ФИО1 право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, и состоящую из следующих помещений: основная пристройка лит. А1- помещения № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., мансарда над частью основной пристройки лит. А1, веранда. 

Выделить ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в общую долевую собственность часть жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, и состоящую из следующих помещений: основное строение лит. А помещение № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 с другой стороны, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 г.