Дело № 2-5663/2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО«Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 21.06.2017 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 30.07.2017. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 04.12.2017 в размере 194554рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей (л.д.3-6).

Истец ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп» ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт не соблюдения ответчиком сроков исполнения договора участия в долевом строительстве, а также не оспаривал право истца на взыскание неустойки. При этом, размер неустойки считал завышенным, в связи с чем просил его уменьшить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве основания для применения указанной нормы закона, представитель ответчика указал на трудное финансовое положение ООО«Финансгруп». Также представитель ответчика считал, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истец не доказал факт несения физических или нравственных страданий.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.39). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 21.06.2017 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д.8-18).

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.1, 3.2 Договора).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2785318рублей истцом выполнена в полном объеме (л.д.37). 

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 30.07.2017.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до 31.07.2017 истцу не передана.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.07.2017 по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 31.07.2017 по 04.12.2017, то суд рассматривает указанное требование в рамках заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении .....

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30.07.2017 (день когда застройщиком должно было быть исполнено обязательство).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 01.03.2017 составляла 9% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 04.12.2017 ..... составит 212241 рубль 23 копейки .....

Так истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 194554рубля 46 копейки, то на основании ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах заявленной суммы.

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выполнить свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ответчик в пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не предоставлено.

Ответчик фактически ссылается на единственным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ – трудное финансовое положение общества.

С учетом того обстоятельства, что срок сдачи спорного объект истек более 4 месяцев назад, при этом данный объект строительства по настоящее время не сдан, квартира истцу до сих пор не передана, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства явилось следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, неприятия им необходимых мер и действий.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, влекущим его снижение, т.к. он является следствием исключительно неправомерного бездействия ответчика, а не каких-либо уважительных причин.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ответчика, выразившееся в длительном и необоснованном нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, является незаконным и недобросовестным. Следовательно, недопустимо уменьшение установленного законом размера неустойки, полагающейся к взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с допущенными ответчиком нарушениями, т.к. это привело бы к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств перед дольщиком возникла по объективным причинам (экономический кризис, завышение ставки банков по ипотечным кредитам), которые привели к недофинансированию строительства жилого дома и соответственно просрочке сдачи его в эксплуатацию, является несостоятельным, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 04.12.2017 в размере 194554рубля 46 копеек. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 97777 рублей 23 копейки .....

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере 2000рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы в суде по иску к ООО «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

За оформление указанной доверенности истец заплатил 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.24-25). 

Принимая во внимание, что ФИО3 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего иска, а также, что доверенность выдана для представительства интересов истца в конкретном деле, то на основании ст.94ГПК РФ, суд признает расходы по оформлению доверенности необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, относительно размера, понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на оплату расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5391 рубль 09 копеек (5091,09 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2017 по 04.12.2017 в размере 194554рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00 копеек, штраф в размере 97777 рублей 23 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 295331 ..... рубль 69копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5391 ..... рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин