Дело № 2-362/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

21 декабря 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грицкевич Т.В. 

при секретаре Нефедовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование иска, что 01 июля 2013 года между ответчиком ФИО1 и ЗАО « Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( в настоящее время АО «Тинькофф Банк») был заключен договор на предоставление кредитной карты №__ с лимитом задолженности 120000 руб. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Также ответчик ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, при этом в соответствии с п.2.1 указаний Банка РФ № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика –физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и другие платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 19 мая 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения указан в заключительном счете. 

В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика ФИО1 перед Банком за период с 18 ноября 20156 года по 19 мая 2016 года включительно составляет 189568 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга – 121505 руб. 96 коп., просроченные проценты – 46665 руб. 30 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 21397 руб. 41коп.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк», руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору в сумме 189568руб. 67 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 4991 руб. 37 коп. 

Истец- АО «Тинькофф Банк» в лице представителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В письменном отзыве ответчик ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала частично, указав в обосновании, что 22 мая 2013 года она подписала заявление –анкету на получение кредитной банковской карты с Тинькофф Кредитные системы, и отправила данное заявление в Банк. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на ее имя кредитную карту с лимитом задолженности 117000 рублей, договором предусмоторено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с тарифами и его размер и срок погашения указываются Банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке, процентная ставка установлена тарифами Банка. Она произвела активацию кредитной карты 05.07.2013 года и стала пользоваться денежными средствами. 

При использовании денежными средствами она полагала, что базовая процентная ставка составляет 7.3 % годовых, до декабря 2015 года она ежемесячно перечисляла в среднем по 7000 рублей в месяц в оплату по кредиту, в ноябре 2015 года она получила распечатку с долгом по карте, из которой ей стало известно, что процентная ставка составляет более 7.3 %, с чем она не согласна. Она считает, что заявление-анкета не содержит никаких условий, предусмотренных гражданским законодательством о кредитовании, она не была надлежащим образом ознакомлена с тарифами Банка, условиями погашения кредита, размером различных комиссий, взимаемых с нее банком, размером эффективной процентной ставки по кредитному договору, графиком ежемесячного погашения суммы по кредиту. Она также считает, что условия о платежах за программу страховой защиты держателей банковских карт незаконны, указанные платежи приведены в расчете банка и составляют денежную сумму равную 27287 руб. 41 коп., она не соглашалась участвовать в платежах по программе страховой защиты заемщиков банка на условиях, предложенных Банком. Общие условия не содержат указания на осуществление какой-либо деятельности Банка по страхованию вкладов. В данном случае, Банк, получив ее согласие на участие в страховой программе, в действительности такой услуги не оказывал, однако плату за нее получал систематически, в связи с чем она считает, что услуга по взиманию платежей за подключение к программе страховой защиты заемщиков банка является навязанной и более того, неоказанной. На основании всего изложенного, ответчик считает, что взысканию подлежит только основная сумма задолженности по кредитному договору в размере 68032 руб. 63 коп., за вычетом платежей за программу страховой защиты в сумме 27287 руб. 41 коп. и штраф за неоплаченный в срок минимальный платеж в сумме 26185 руб. 26 коп., с выплатой госпошлины. 

В судебном заседании установлено, что 01 июля 2013 года между ответчиком ФИО1 и ЗАО « Тинькофф Кредитные Системы» Банк ( в настоящее время АО «Тинькофф Банк») ( далее Банк) был заключен договор на предоставление кредитной карты №__ с лимитом задолженности 120000 руб.. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете, составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная в том числе ответчиком ФИО1, тарифы по кредитным картам, указанными в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми ответчик была ознакомлена. 

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика ФИО1 карту №__ с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в том числе оплату страховой суммы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Далее, в судебном заседании установлено, что с 06 мая 2009 года Банк предлагал услугу присоединения в договору страхования, заключенного между ЗАО ТКС Банк и АО « РЕСО-Гарантия», а 04.09.2013 года Банком был заключен договор страхования держателей пластиковых карт № КД-0913 с АО «Тинькофф Страхование», при этом каких-либо последствий для держателей пластиковых карт данный договор страхования в части ухудшения положения клиентов не имеет. При этом клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении договора страхования жизни и здоровья в страховых компаниях по своему усмотрению. 

В частности, согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита ответчице ФИО1 ( л.д. 24) имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом в данной графе заемщик должна была поставить свое несогласие на подключение к данной программе, а если в указанной графе заемщик не поставила свое несогласие, то считается, что она согласна на подключении ее к программе добровольного страхования жизни. В случае, если заемщику ответчику ФИО1 были не понятны условия подключении в указанной программе, она не была лишена возможности выяснить все условия добровольного страхования жизни при заключении договора. 

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете, где имеется графа о подключении к программе страховой защиты подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Сумма страховой комиссии перечислялась Банком на основании заявления-анкеты, где имеется графа и о страховании, с которым ответчик ФИО1 была полностью согласна, страховщику в качестве страховой премии за оказание услуг по имущественному страхованию, действия Банка по начислению страховой выплаты ответчиком ФИО1 не оспаривалось При этом, согласно п.13 Тарифов по кредитным картам плата за включение в программу страховой защиты взимается в размере 0.89 % от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счета-выписи, часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании ( л.д.26). 

Далее, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий расторг договор 19 мая 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения указан в заключительном счете. 

В соответствии с п.7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик ФИО1 не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Задолженность ответчика ФИО1. перед АО «Тинькофф Банк» за период с 18 ноября 2015 года по 19 мая 2016 года включительно составляет 189568 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга – 121505 руб. 96 коп., просроченные проценты – 46665 руб. 30 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 21397руб. 41 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по которым она в письменном отзыве не согласна с частью заявленных исковых требований не представила, расчет сумм, подлежащих исключению из заявленных требований, ответчиком не представлен, при этом в письменном отзыве ответчик Ж.Л.ПБ. не отрицает того, что она не возражала против подключения к Программе страховой защиты населения заемщиков Банка, а также против того, что была ознакомлена с условиями выпуска кредитной карты, а значит и с процентной ставкой по представлению кредита., сумму лимита задолженности в размере 117000 рублей ответчик не подтвердила, в то время как истец указывает на сумму лимита в размере 120000 рублей, которая ответчиком документально не опровергнута. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая именуется неустойкой (штрафом, пеней). 

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по заключенному с нею АО «Тинькофф Банк» договору кредитной карты №__ от 01 июля 2013 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 18.11.2015 года по 19.05.2016 года в размере 189568 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 121505 руб. 96коп., просроченные проценты – 46665 руб. 30 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 21397 руб. 41 коп., указанные суммы долга по их расчетам ответчик в письменном отзыве не опровергла, свои расчеты по задолженности не представила. 

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была полностью ознакомлена с информацией о предоставляемых ей в рамках договора кредитной карты услугах, то есть заполняя заявление-анкету, ответчица была полностью ознакомлена с Условиями кредитования, в том числе договором коллективного страхования, тарифами по кредитной карте, была с ними согласна и обязалась их выполнять. 

Ответчица ФИО1 по условиям договора обязана была погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, для этих целей в каждый процентный период она должна была обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания, если в последний процентный период денежных средств на счета недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается непогашенной, при наличии непогашенной задолженности ответчица обязана была обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка, что ответчицей не выполнялось, в связи с чем образовалась задолженность. При этом документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором и поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика ФИО1, а также тарифы по кредитным картам, с которыми ответчика была ознакомлена при заключении договора, где предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа. В указанном реестре платежей нашло свое отражение ежемесячное уплата Банком суммы за программу страховой защиты ( л.д. 21-22). 

С учетом всего изложенного выше, суд, исследовав материалы дела, считает начисленную истцом – Банком сумму задолженности ответчицы ФИО1 в размере 189568 руб. 67 коп. обоснованной, с данной суммой задолженности и ее расчетом суд полностью согласен, считает расчет суммы задолженности соответствующим нормам действующего законодательства. 

С учетом всего изложенного, суд считает письменные доводы ответчика ФИО1 необоснованными и не подтвержденными материалами дела. 

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Акционерным обществом «Тинькофф Банк» к ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 189568 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4991 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ............ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 189568 руб. 67 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 4991 руб. 37 коп., всего 194560 ( сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят ) рублей 04 коп.. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : _____________________ 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2017 года.

Председательствующий судья :