УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 5 февраля 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дурхисановой Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Киянова А.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Рубахина Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившейся **/**/**** в д. ...., ~~~, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., д. Куда, .... В, ~~~, 

находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 21 час. 19 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, следовала по проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **/**/**** №) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, которые она легкомысленно проигнорировала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения и действовала, причиняя вред. 

В нарушение п. 2.7 абз. 1 ПДД РФ ФИО1 управляла автомобилем ~~~ государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не смогла правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, что запрещено. 

В пути следования по проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» .... в направлении .... в районе 45 км + 800 м в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, в виде высокой интенсивности дорожного движения. 

В нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ в пути следования по проезжей части автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» .... в направлении ...., в силу алкогольного опьянения и неверно выбранного скоростного режима необоснованно изменила направление движения своего автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак №, влево, при этом не убедилась в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

В нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего, что в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, ФИО1 следовала со скоростью более 130 км/час. В нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено, чем нарушила требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств. 

В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжила движение по встречной полосе. Далее ФИО1, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ допустила выезд управляемого ею автомобиля на левую по ходу ее движения обочину, и на расстоянии 0.0 м до левого края проезжей части по направлению движения в сторону .... и на расстоянии 800 м до дорожного знака 6.13 приложение 1 к ПДД РФ обозначающего 45 км с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля за пределами проезжей части до конечного его положения. 

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя ФИО1 пассажиру автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма: ссадины на лице, в области туловища, конечностей; закрытая тупая травма грудной клетки с минимальным апикальным пневмотораксом слева (не исключается разрыв буллы в анамнезе буллезная эмфизема апикально слева, что подтверждается данными рентгенологического исследования грудной клетки от **/**/****); травма левого бедра с закрытым поперечным оскольчатым переломом средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, ссадинами и ушибом мягких тканей. Данные телесные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Таким образом, грубое нарушение вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ, водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по тем обстоятельствам, как они изложены в описательно-мотивировочной части приговора признала в полном объеме, согласилась с квалификацией своих действий, суду пояснила, что **/**/**** приехали с Потерпевший №1 к друзьям в д. ..... **/**/**** около 20 часов произошел конфликт между Потерпевший №1 и их друзьями. Во избежание негативных последствий, они с Потерпевший №1 собрались и поехали домой в д. ..... Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляла в качестве водителя автомобилем марки «~~~» государственный регистрационный знак № была пристегнута ремнем безопасности, Потерпевший №1 был пассажиром, ремнем безопасности пристегнут не был. Следовала по автодороге «Иркутск – Усть-Ордынский» со стороны .... в направлении ..... Ее автомобиль был в технически исправном состоянии. Видимость на дороге была неограниченная, светлое время суток, дорожное покрытие – асфальт, осадков не было, движение было не интенсивным. Она следовала со скоростью около 130-140 км/час. В пути следования в районе 45 км. она уснула за рулем вышеуказанного автомобиля. Открыв глаза, увидела, что движется по встречной полосе движения, мотнула рулем, автомобиль выехал на обочину, расположенную со стороны проезжей части предназначенной для движения в направлении ...., и произошло опрокидывание ее автомобиля, она потеряла сознание. После ДТП пришла в сознание, не обнаружила Потерпевший №1 в машине, предположила, что он вылетел через открытое окно с левого переднего пассажирского сидения. Она не могла самостоятельно выбраться из салона автомобиля, у нее все болело. Автомобиль после опрокидывания стоял на колесах. В салоне автомобиля она увидела прозрачную бутылку с прозрачной жидкостью, сделала несколько глотков, поняла, что это был самогон. Помнит, что к ней подходили люди, спрашивали, как она себя чувствует. Она позвонила в полицию, сообщила о ДТП. Далее приехала скорая помощь, медицинские работники достали ее из салона автомобиля, осмотрели ее и госпитализировали в медицинское учреждение. Она увидела, что Потерпевший №1 находится во втором автомобиле скорой помощи. Она была освидетельствована струдниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласна, также согласна с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. После произошедшего ДТП она оказывала помощь Потерпевший №1, покупала лекарства, оплатила курс физиотерапии, принесла свои извинения. Потерпевший №1 принял извинения, они проживают совместно, их отношения хорошие. Пока они находились с Потерпевший №1 в больнице, ее отец также оказывал помощь и ей и Потерпевший №1, лекарствами, продуктами питания. 

Признавая приведенные выше показания подсудимой ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что **/**/**** в вечернее время он совместно с ФИО1 приехали к друзьям в ...., где распивали спиртные напитки. **/**/**** около 20 часов 00 минут они решили уехать домой, т.к. у них начался конфликт с друзьями. **/**/**** около 21 час. 30 мин. он в качестве пассажира следовал на автомобиле марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак 

<

***>, не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 была в качестве водителя и была пристегнута ремнем безопасности. Они следовали со стороны .... в сторону ..... Было светлое время суток, видимость на дороге не была ограничена, двигались со скоростью около 130-140 км/час. В какой-то момент ФИО1 уснула за рулем и выехала на полосу встречного движения, мотнула рулем, выехала на обочину, после чего произошло опрокидывание их автомобиля. Он почувствовал сильный удар и сразу потерял сознание. Пришел в сознание, когда лежал на земле, чувствовал сильную боль в левом бедре, болела левая нога. Он понял, что после опрокидывания автомобиля, он вылетел в левое окно с переднего левого пассажирского сиденья. Он приподнял голову, увидел, что находится в метрах 10 от автомобиля. Самостоятельно встать не мог. После чего снова потерял сознание, очнулся в больнице. Прошел курс лечения в ОГБУЗ ИОКБ №. В данный момент состояние его здоровья удовлетворительное, чувствует себя хорошо. ФИО1 принесла ему извинения, ухаживала за ним после ДТП, до настоящего времени оказывает ему помощь, покупает лекарства, оплачивает физиотерапию, они проживают совместно, он простил ее, претензий к ней не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, в связи с неявкой в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 в ходе допроса **/**/**** показал, что у него в собственности был автомобиль ~~~ г/н №. С 2021 года по май 2023 года данный автомобиль был в аренде с правом выкупа у ФИО1 на постоянной основе. **/**/**** в вечернее время ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она совершила ДТП на указанном автомобиле на автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский» ...., в результате которого пострадала она и ее сожитель Потерпевший №1 Сообщила, что после ДТП сотрудники ГИБДД поставили автомобиль на специализированную стоянку для временного хранения. Он поехал на стоянку и забрал указанный автомобиль, который был полностью деформирован после ДТП, у него было множество повреждений. Он принял решение продать автомобиль, т.к. было множество повреждений и ремонтировать его после данного ДТП у него не было желания. Он продал автомобиль ФИО6 в июне 2023 года. Где находится автомобиль в данный момент, не знает (л.д. 97-98).

Свидетель Свидетель №3, допрошенный **/**/****, показал, что **/**/**** приобрел автомобиль ~~~ г/н № у Свидетель №1 в .... по объявлению на сайте «Дром». Он не знал, что данный автомобиль попал в ДТП с пострадавшими. После покупки он отвез автомобиль в ..... Автомобиль находится в том же состоянии, в каком был, когда он его приобрел, он его не ремонтировал. Договор купли-продажи составлен на его брата ФИО6 (л.д. 112-113). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса **/**/**** показал, что **/**/**** около 21 час. Он стоял в районе .... д. .... и услышал громкий звук металла в районе автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» ..... Он посмотрел и увидел большое облако пыли, предположил, что произошло ДТП, проследовал к месту происшествия. На месте ДТП он обнаружил автомобиль «Ниссан АД», г/н не помнит, который стоял на правой обочине указанной автодороги в районе 45 км., был сильно деформирован. В салоне автомобиля была женщина, лежала на передних сидениях, более никого в салоне автомобиля не было. Женщина была в сознании, видимых повреждений он не заметил. Далее он увидел, что в метрах 50 от автомобиля лежит мужчина, который стонал, но говорить не мог. Он позвонил в службу 112, сообщил о ДТП с пострадавшими, после проследовал к себе домой, на месте ДТП не задерживался. Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции не дожидался. Момент ДТП не видел, только видел его последствия (л.д. 128-130). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от **/**/**** следует, что **/**/**** около 21 час., находясь дома по адресу: ...., д. ...., она услышала громкий удар в районе автодороги. Она вышла на улицу и проследовала к автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» ...., где увидела в районе 45 км. ДТП. На месте происшествия она обнаружила а/м «Ниссан АД», г/н не помнит, который был сильно деформирован, стоял на правой обочине указанной автодороги. В салоне автомобиля на передних сидениях лежала женщина, более никого в салоне автомобиля не было. Она была в сознании, видимых повреждений она не видела. Женщина спросила у нее, где ее муж. Она осмотрелась увидела в метрах 50 от автомобиля лежал человек. Она проследовала к нему, увидела, что это мужчина, он стонал и просил воды. Она позвонила в службу 112, сообщила о ДТП с пострадавшими, после чего проследовала к себе домой. Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции не дожидалась. Момент ДТП не видела, только видела его последствия (л.д. 190-191). 

Свидетель ФИО7 в ходе допроса **/**/**** давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, о том, что он **/**/**** около 21 час., находясь у себя дома по адресу: ...., услышал громкий удар, звон колес, проследовал к автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» ...., где увидел в районе 45 км. ДТП. На обочине увидел а/~~~ г/н не помнит, который был сильно деформирован, стоял на правой обочине указанной автодороги. В салоне автомобиля на передних сидениях лежала женщина, более никого в салоне автомобиля не было. Она была в сознании, жаловалась на боль в теле. Далее он увидел мужчину в метрах 20 от автомобиля, позвонил в службу 112, сообщил о ДТП с пострадавшими, далее ушел по своим делам. На месте ДТП не задерживался. Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции не дожидался. Момент ДТП не видел, только видел его последствия (л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от **/**/**** следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2017 года. **/**/****, находясь на дежурной смене с 19:00 час. до 07:00 час. с инспектором ФИО8, старший в смене был он. Около 21 час. им поступило сообщение о ДТП на автомобильной дороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» ..... Он с инспектором незамедлительно выехали на место ДТП. Приехав на место, в районе 45 км. со стороны .... в направлении .... он обнаружил, что автомобиль ~~~», г/н № стоит на правой обочине в направлении ...., на нем имеются множество повреждений по кузову, характерных для ДТП. Других автомобилей на месте ДТП не было. На месте ДТП была женщина ФИО1, пассажир Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение. Личность водителя ФИО1 была установлена по водительскому удостоверению. Он совместно с инспектором ФИО8 оформлял ДТП на автомобильной дороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» .... в районе 45 км. со стороны .... в направлении ..... Они зафиксировали обнаруженные нарушения. В результате ДТП пострадали водитель ФИО1 и ее пассажир Потерпевший №1, они были госпитализированы в медицинское учреждение, т.к. у них были серьезные травмы после ДТП. Участие в осмотре места происшествия принимали понятые, которые после оформления места ДТП заверили документы своей подписью. Он зафиксировал в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме к нему следы ДТП, в присутствии понятых (л.д. 132-133). 

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса **/**/**** показал, что **/**/**** около 23 часов следовал на автомобиле ~~~ г/н №, один, двигался по автомобильной дороге «Иркутск-Усть-Ордынский» .... со стороны .... в направлении ..... Следовал со скоростью. около 50 км/час. Проезжая часть автодороги в районе 45 км. горизонтальная, асфальтированная, сухая, дорожная разметка хорошо видна. Он увидел, что в районе 45 км. автодороги стоит служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маяками. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что на данном участке дороги водитель автомобиля ~~~», г/н не помнит, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, допустила съезд с проезжей части и выехала на обочину, после чего произошло опрокидывание автомобиля «Ниссан АД». В результате чего пострадал пассажир и водитель данного автомобиля, которых на месте ДТП не было, их госпитализировали в медицинское учреждение. На тот момент было темное время суток, осмотр производился при искусственном освещении. На месте происшествия с помощью измерительной рулетки производились необходимые замеры, которые были верны. Транспортное средство располагалось именно так, как было указано в схеме ДТП. По окончании осмотра инспектором ГИБДД ему были представлены документы, в которых он расписался и поехал дальше (л.д. 101-102). 

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» о дорожно-транспортном происшествии **/**/**** в 21 час. 35 мин. Качугский 

<

...>, д. Жердовка, ...., съезд в кювет (т. 1 л.д. 5);

- телефонным сообщением, поступившим из ГКБ № **/**/**** в 03 час. 19 мин. в дежурную часть ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», фабула происшествия: 23:35 а/м 03 Потерпевший №1, диагноз перелом бедра слева. ДТП пассажир ~~~, водитель не справился с управлением (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/****, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксировано место ДТП – а/д «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» ...., 45 км + 800 м до знака 6.13, зафиксированы расположение транспортного средства ~~~», государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, следы шин, следы торможения, наличие осыпи стекла и пластика, зафиксированы повреждения на транспортном средстве. Осмотр места происшествия производился в присутствии двух понятых (л.д. 7-10);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой **/**/**** в 21 час. 19 мин. поступил вызов по адресу: д. Жердовка, ...., в результате ДТП имеется пострадавший Потерпевший №1 Время выезда на вызов 21:20 час., время прибытия на место 21:39 час. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ? Закрытый перелом бедренной кости слева. Алкогольное опьянение (л.д. 72);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой **/**/**** поступил вызов по адресу: Качугский тракт, д. Жердовка, в результате ДТП пострадавшая ФИО1 Время выезда на вызов 22:13 час., время прибытия на место 22:34 час. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Алкогольное опьянение. Травматический шок (л.д. 73);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 **/**/**** в 23 час. 50 мин., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,695 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, прибор АКПЭ-01м №, дата последней поверки прибора **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись (л.д. 187). 

- протоколом осмотра автомобиля ~~~ государственный регистрационный знак № согласно которому на автомобиле имеются повреждения по всему кузову автомобиля. Деформирована передняя часть кузова, разрушен бампер, решетка радиатора, передние блок фары, левое крыло деформировано, капот поврежден, разбито лобовое стекло, деформированы правое переднее крыло, правая задняя дверь, повреждено заднее правое крыло. На задней части кузова имеется коррозия металла. Задняя часть кузова автомобиля деформирована, разрушено заднее стекло. Крыша автомобиля имеет повреждения, стекло с правой стороны сзади отсутствует. Задний бампер имеет повреждения. Задняя левая боковая часть автомобиля деформирована, заднее левое стекло отсутствует. Повреждена левая задняя дверь. На автомобиле установлены колеса с шинами ~~~ размером ~~~ В переднем правом и заднем правом колесах отсутствует избыточное давление воздуха. На заднем левом и левом переднем колесах имеется избыточное давление воздуха. Тормозная система находится в работоспособном состоянии. При нажатии педали тормоза осуществляется ее упругое сопротивление, педаль тормоза не проваливается (л.д. 116-124).

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключением судебно-медицинского эксперта № от **/**/****, согласно которому согласно анализу представленной медицинской карты и данных дополнительных методов исследования у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: ссадины на лице, в области туловища, конечностей; закрытая тупая травма грудной клетки с минимальным апикальным пневмотораксом слева (не исключается разрыв буллы – в анамнезе буллезная эмфизема апикально слева, что подтверждается данными рентгенологического исследования грудной клетки от **/**/****); травма левого бедра с закрытым поперечным оскольчатым переломом средней трети диафиза бедренной кости со смещением отломков, ссадинами и ушибом мягких тканей. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****). Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленной мед.карте не подтверждается, при осмотрах нейрохирургом и неврологом в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (л.д. 89-91). 

Таким образом, в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, суд считает достоверно установленным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, заключение содержит указания на методику, описание произведенных исследований, анализ представленных эксперту материалов дела. 

У самой ФИО1 согласно заключению № от **/**/**** согласно анализу представленной медицинской карты и данным МСКТ-исследования имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, ушиба мягких тканей и ссадины в области правого надплечья, ссадины в области стопы (высказаться справа или слева не представляется возможным из-за противоречивых данных в мед. карте), которые причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** около 21:30 час. в результате ДТП от воздействия частей и деталей автомобиля, и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****) (л.д. 53-54). 

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 109).

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенного преступления. Указанные показания также не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами, полученными на основе требований закона. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая, управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, избрав скоростной режим, который не обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, в результате чего необоснованно изменила направление движения своего автомобиля влево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создала опасную ситуацию. При возникновении опасности, не снизила скорость движения автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила выезд на левую по ходу ее движения обочину с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля за пределами проезжей части до конечного его положения, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимой ФИО1, выразившимися в грубом нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеется прямая причинная связь. 

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание о нарушении ею требований п. 2.1.2 ПДД РФ, как необоснованно вмененное и не состоящее в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 психически здорова, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состояла и не состоит в настоящее время, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 231-234), ОГБУЗ ЦПБ Иркутского района (л.д. 226-227, 229-230), имеет средне-специальное образование. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой ФИО1 совершено неосторожное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, что позволило органу следствия установить детали преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, выразившееся в покупке лекарств, оказании материальной помощи направленной на восстановление здоровья потерпевшего, уходу за потерпевшим после ДТП. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирована, имеет место регистрации и место жительства, не замужем, сожительствует с Потерпевший №1, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, обеспечивает свою трудовую деятельность по найму. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 238). 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания принудительные работы и лишение свободы на определенный срок, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, направленного против безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимой, суд, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для применения условного осуждения. 

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой, для которой управление транспортным средством в силу рода ее деятельности не является источником дохода.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

На основании ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд считает справедливым производить удержания в доход государства в размере 10% от заработной платы ФИО1

Порядок следования к месту отбывания наказания ФИО1 следует определить за счет государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ следует исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ~~~ государственный регистрационный знак № хранящийся по адресу: ...., Хозяйственный корпус, - вернуть собственнику; копии материалов дела об административном правонарушении №, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан АД», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся по адресу: ...., ...., - вернуть собственнику; копии материалов дела об административном правонарушении №, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.П. Светус