дело № 2-19/2025

УИД 66RS0057-01-2024-001426-08

мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2025 п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф., 

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 

установил:

прокурор Тугулымского района Свердловской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в пользу Тугулымского муниципального округа суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 4 365 628 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки установлено, что на территории квартала 19 выдела 3 Ертарского участкового лесничества обнаружена рубка деревьев породы сосна объемом 561 куб. м. на площади 1,87 га в незадекларированном виде. По факту рубки лесных насаждений в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления. Между тем ответчики ФИО1 и ФИО3, являясь арендатором лесного участка и покупателем лесных насаждений соответственно, несут гражданско-правую ответственность за нарушение природоохранного законодательства и должны, по мнению истца, возместить причиненный ущерб, безотносительно факта привлечения к уголовной (административной) ответственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4 и ФИО7 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики ФИО1, а также ФИО3 в лице своего представителя ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьих лиц ГКУ Свердловской области «Тугулымское лесничество» и Министерства природных ресурсов Свердловской области ФИО5 (на основании распоряжения и по доверенности) исковые требования полагал необходим удовлетворить в первоначально заявленной прокурором сумме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

По смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России и исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 5-О).

С учетом особого значения лесного фонда, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в ст. 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Имущественная ответственность за причинение ущерба регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как разъяснено в п. п. 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации допускается использование лесов для целей заготовка древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется в соответствии с лесной декларацией, которая представляет собой заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Лесная декларация подается ежегодно. Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст. 26 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок заполнения и подачи лесной декларации определяется в соответствии с Приказом Минприроды России от 29.04.2021 № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», и предусматривает необходимость подачи лесной декларации до начала предполагаемого срока использования лесов.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, вырубка леса производится в границах участков, указанных в декларации, вырубка за пределами задекларированного участка является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Министерством природных ресурсов Свердловской области и Сельскохозяйственным кооперативом «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка №, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 13-20). 

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 предоставлен лесной участок для заготовки древесины, общей площадью 6234,0 га, местоположение: Свердловская область, Тугулымский район, Тугулымское лесничество, Ертарское участковое лесничество, урочище ТОО «Яровское» в кварталах № (л.д. 21-23).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области ИП ФИО6 выдано согласие на передачу ИП ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что арендатором по указанному договору является ИП ФИО1(л.д. 30).

Также из исследованных доказательств установлено, что в 2023 году проведены отводы делян для дальнейшего включения в лесную декларацию на 2024 год ИП ФИО1, в том числе отведены две деляны в квартале 19 выдел 3 Ертарского участкового лесничества урочище ТОО «Яровское» ГКУ СО «Тугулымское лесничество» объемом 941 и 561 кубических метров, поставлены деляночные столбы с указанием номера квартала, выдела и лесосеки, отмечены затесами на деревьях границы делян. Указанные деляны располагались вдоль дороги на расстоянии около 200 м.в друг от друга. Согласно лесной декларации № (изм.) от ДД.ММ.ГГГГ за декларируемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 задекларировал объем заготовки древесины в арендуемом им лесном участке, в том числе в квартале 19 выдел 3 Ертарского участкового лесничества урочище ТОО «Яровское» ГКУ СО «Тугулымское лесничество» в одной деляне на площади 3,5 га деревьев породы сосна и ель общим объемом 941 кубических метров, при этом вторая, ранее отведенная деляна объемом 561 кубический метра, в декларацию включена не была (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил договор купли-продажи лесных насаждений № с ИП ФИО3, согласно которого ФИО1 продал ФИО3 лесные насаждения, в том числе лесные насаждения на площади 3,5 га породы сосна и ель общим объемом 941 кубических метров в квартале 19 выдел 3 лесосека 1 Ертарского участкового лесничества урочище ТОО «Яровское» ГКУ СО «Тугулымское лесничество», что также следует из представленной в материалы технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-71).

Сотрудниками ГКУ СО «Тугулымское лесничество» выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений, согласно акту о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в квартале № 19 урощища ТОО «Яровское» выдела № 3 Ертарского участкового лесничества без правоустанавливающих документов на площади 1,87 га вырублены деревья породы сосна общим объемом 561 куб. м. (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, объектом которого явился участок лесного массива, расположенный в квартале 19 выдела 3 Ертарского участкового лесничества ТОО «Яровскоe», где на осматриваемом участке сплошным способом вырублены деревья породы сосна, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 35-45).

ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ СО «Тугулымское лесничество» обратился в ОМВД России «Тугулымский» по факту обнаружения незаконной рубки лесных насаждений без надлежащего оформления разрешительных документов в квартале № 19 урощища ТОО «Яровское» выдела № 3 Ертарского участкового лесничества. Сумма ущерба согласно справке - размера вреда, причиненного леса вследствие нарушения лесного законодательства, акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 369 631 руб. (л.д. 34, 46-47).

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вырубка лесных насаждений в выделе в квартале 19 выдела 3 Ертарского участкового лесничества ТОО «Яровскоe» осуществлялась ФИО3; на деляну (лесосеку), подлежащую рубке указал ФИО11, действующий по поручению ФИО1 (л.д. 73-76).

При даче объяснений сотрудникам полиции ФИО3 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой, переработкой и реализацией древесины разных пород. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО12, который является арендатором лесного участка на территории Тугулымского района, был составлен договор купли-продажи лесных насаждений, а именно древесины породы сосна, береза. По данному договору он имел право на заготовку древесины в кв. 19, выд. 3, 25 выдел 43, 26 выдел 35, 30 выдел 28,48 ГКУ СО «Тугулымское лесничество». В конце января 2024 года он совместно со своим старшим братом ФИО2 и мастером данного арендуемого лесного участка ФИО7 (его он знает как сотрудника ФИО1) выехали в 19 квартал выдел 3 Ертарскогго участкового лесничества в район д. 

<

адрес>, примерно в 1 км от населенного пункта, где ФИО7 указал на отведенную деляну. В деляне были деляночные столбы, затески на деревьях (визиры). Насколько ему известно, ФИО7 отводил деляну совместно с ФИО16 Убедившись, что деляна отведена по всем правилам, они приступили к заготовке примерно через месяц, получив на руки технологическую карту лесосечных работ. Заготовку производила наемная бригада со своей техникой и бензопилами в лице ФИО4 заготовка прекратилась примерно ДД.ММ.ГГГГ. Во время приборки деляны и пересчета заготовленной древесины, которая в настоящее время находиться на территории деляны, было установлено, что не хватает примерно 40 куб. м древесины. Согласно технологической карты они должны были заготовить 941 куб. м древесины, а по фату изготовили 540 куб. м. Его брат ФИО2 позвонил ФИО12 и сообщил о недостачи кубатуры. Во время разговора ФИО12 удивился и сообщил о недостачи кубатуры. Во время разговора ФИО12 удивился и пояснил, что будем разбираться. ДД.ММ.ГГГГ от бригадира ФИО4 он узнал, что в деляну приехал лесничий ФИО17, который пояснил, что они выпили не ту деляну, а купленная деляна по договору стоит в целостности, в том же квартале данного лесничества, где именно она расположена ему неизвестно, поскольку ее не показывали. Умыла на незаконную рубку древесины у него и его бригады не было, работы производились в границах лесосеки (отведенной деляны), завизирных рубок не допущено. Выяснилось, что заготовка древесины велась в кв. 19 выд. 3 лесосека № 2, а работы необходимо было выполнять в лесосеки № 1 того же квартала и выдела (л.д. 59-62)

Опрошенный ФИО7 пояснил, что в период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года он работал у арендатора лесного участка ФИО1 в должности водителя. В период времени с мая по октябрь 2023 года он помогал ФИО16 в части отвода лесных делян в аренде ФИО1 Все замеры, промеры, затески делал ФИО16 За время отводов они отвели примерно 10 делян. Примерно в феррале 2024 года ему позвонил ФИО1 с просьбой показать ФИО3 лесную деляну, при этом он скинул ему на телефон декларацию на деляны предназначенные для выпиливания. Изучив фото декларации со слов ФИО1 он понял, что показать нужно деляну в кв. 19 выд. 3 Ертарского участкового лесничества, которая находится примерно в 1,5 км. от д. 

<

адрес>. В один из дней он совместно с ФИО13 Кайратом и ФИО19 выехали в вышеуказанный квартал, где он показал на лесной участок, где присутствовали деляночные столбы, визиры. Он пояснил, что в данном квартале две деляны, какая из них подходит под выруб необходимо уточнять у ФИО1 Обе деляны были отведены ФИО16, по всем правилам лесоустройства. О том, что ФИО3 по ошибке выпил не ту деляну узнал от местных жителей. После того как он показал ФИО3 лесную деляну в кв. 19 выд. 3 в лесной массив не выезжал так как больше у ФИО1 не работает (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 56-57).

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что заключил договор купли-продажи лесных насаждений с ФИО3 В 19 квартале выдел № 3 в 2023 году отводилось две деляны, обе деляны хвойное насаждение, поставлены везде столбы границ и визира. Одна деляна 941 куб. м., вторая 561 куб. м. В декларацию попала только деляна с 941 куб. м., вторая на 561 куб. м. не попала ввиду примыкания. ФИО7 показал ошибочно на деляну в 561 куб. м У заготовителя ФИО3 не вызвало подозрения так как деляна была отведена, столбы и визиры поставлены. Заготовитель ФИО3 вырубил деляну 561 куб. м., а не ту, какая попала в декларацию объемом 941 куб. м. 19 квартал выдел 3 вошел в декларацию 2024 года и у него не вызвало это подозрение. Виду ошибки заготовитель вырубил 561 куб., а не 641 куб.м., площадь вырубки составила 1,8 га, а не 3,5 га как в декларации, за пределы границ 19 кватала и 3 выдела не зашел, кубатуру выпилил меньше, ущерба не принес (л.д. 72).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Тугулымский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дел по ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку не установлено прямого умысла на незаконную рубку деревьев. (л.д. 73-76).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ответчик ФИО3, не имея разрешительных документов, допустил лесонарушение в 19 квартал выдел 3 Ертарскогго участкового лесничества, причиняя тем самым ущерб Российской Федерации. Кроме того, совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможно вследствие неисполнения ответчиком ФИО1, как арендатором лесного участка, обязанностей, возложенных на него договором аренды. Ответчик ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий исходя из норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заключил договор на согласованных сторонами условиях, приняв на себя, установленные договором обязательства и предпринимательские риски, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной (подп. «к» п. 12 договора аренды).

Ответчиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в области лесозогатовок, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от них мер по соблюдению требований лесного законодательства, к каковым отвод деляны и передача ФИО1 технологической карты ФИО3, равно как и обращение последнего к ФИО1 с целью указать деляну для производства рубки, отнесены быть не могут. При этом сам по себе факт установления незаконной рубки свидетельствует о том, что арендатором и лицом, непосредственно, осуществляющим рубку лесных насаждений, приняты недостаточные меры по соблюдению лесного законодательства и исключении незаконной рубки.

Доводы ответчика ФИО14 о том, что произведенной вырубкой не нанесен ущерб лесному фонду, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку со стороны ответчиков имел место факт вырубки леса за пределами участка, указанной в лесной декларации, то есть с нарушением требований законодательства, тогда как вырубка может производиться только в соответствии с лесной декларацией. Договор аренды лесного участка для заготовки древесины не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Размер ущерба в сумме 9 369 631 руб. исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО10 По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале 19 выдел 3 урочище ТОО «Яровское» Ертарского участкового лесничества Тугулымского лесничества лесные насаждения вырублены на площади 2, 0318 га, что общий корневой объем заготовленной древесины по данным перечета пней составляет – 545, 61 куб. м (сосна -545, 61 куб. м.). Товарный запас вырубленной древесины – 488, 17 куб. м. (сосна – 488, 17 куб. м). Размер вреда, причиненной незаконной рубкой лесных насаждений составил 4 365 628 руб. (л.д. 167-191).

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 365 628 руб. (согласно выводам проведенной экспертизы), которые были приняты к производству суда и поддержаны представителем истца в ходе рассмотрения дела. Изменений данных требований истцом не производилось. При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, вопреки позиции третьего лица и в отсутствии доказательств иного, суд определяет в размере 4 365 628 руб. 00 коп. 

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики применения судами положений гл. 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.06.2022, согласно пункту 8 данного Обзора присужденные судом суммы компенсации по гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлением окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты соответствующих уровней на основании ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.

В случае, если вред окружающей среде причинен на особо охраняемых природных территориях федерального значения, регионального или местного значения, суммы возмещения такого вреда подлежат зачислению в бюджеты соответствующих публично-правовых образований (абзацы второй - четвертый п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

В ходе рассмотрения дела установлено и не является предметом спора, что место причинения вреда является территория Тугулымского муниципального округа, следовательно, взысканная сумма возмещения вреда, причиненного ответчиками ущерба от незаконной вырубки леса подлежит зачислению в бюджет Тугулымского муниципального округа.

Согласно п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, ущерб, причиненный лесному фонду, до настоящего времени не возмещен. В ходе рассмотрения дела достоверно не было установлено, что действия ответчиков ФИО15 и ФИО3 по незаконной рубке леса носили совместный характер, не представлено доказательств согласованности их действий, направленности на реализацию общего намерения, однако действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, в связи с чем, суд считает, что ответчики должны понести долевую ответственность в равных долях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 19 114 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Тугулымского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) в бюджет Тугулымского муниципального округа ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2 182 814 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в бюджет Тугулымского муниципального округа ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 2 182 814 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 114 руб. 07 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 114 руб. 07 коп.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО3 ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Незамеев Р.Ф.