Мировой судья 

Голенковская О.А.

Дело № 12-129/2018

(5-444/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Э.А.,

при секретаре Арзютовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по статье 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО2 с жалобой, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в гостинице по адресу: 

<

адрес>, повредил входную дверь, сорвал доводчик, пнул несколько раз в нижнюю часть двери, причинив ущерб на сумму 2 980 руб. Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сделал вывод, что ИП К. причинен материальный ущерб в размере 2 980 руб.

В своем постановлении мировой судья указал, что в материалах дела имеется товарный чек о стоимости доводчика, рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району С., заявление ИП К., объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе К., копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия - гостиницы «***». Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости право на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть, считает, что достоверно не установлено, что ИП К. является собственником гостиницы «***». Запрос в Лениногорский отдел Росреестра РТ мировым судьей не направлялся для установления собственника, несмотря на их возражения о том, что собственник не установлен.

Считает, что следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

Заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

На судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования жалобы поддержала и дала суду пояснения в соответствии с поданной жалобой.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, находясь в гостинице «***» по адресу: 

<

адрес>, повредил входную дверь, сорвал доводчик, пнул несколько раз в нижнюю часть входной двери, причинив ИП К. ущерб на сумму 2 980 рублей, который является не значительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лениногорскому району С. об обнаружении признаков состава административного правонарушения; заявлением и объяснением К., объяснением П., ФИО2, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе К.; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРиП К., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 717 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей были всесторонне исследованы и учтены при вынесении решения. 

Согласно выписке из ЕГРН, представленной заявителем ФИО1, объект недвижимости – гостиница «***», кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности К.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Лениногорскому району при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья, проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

Согласовано:

Судья Шайдуллин Э.А.