Дело № (УИД №)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Костогладова С.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой А.Е., 

осужденного Мамедова А.О.оглы,

защитника Шаболтаевой Е.И.,

при секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.О.оглы на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мамедов А. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, со 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов А.О.оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На данный приговор осужденным подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указывает, что с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания не согласен, просит приговор мирового судьи, не оспаривая его, изменить, применить к нему положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, учесть положения ст. 73 УК РФ, а также в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть отбытый срок наказания с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На указанную жалобу государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения, так как приговор является законным, обоснованным исправедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Шаболтаева Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, учесть положение п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ, учесть положения ст. 73 УК РФ, уточнить срок наказания с учетом времени его содержания под стражей, государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Суд, выслушав стороны судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Оценивая наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом верно учел наличие обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказания судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное объяснение ФИО1, в котором он подробно изложил обстоятельства содеянного, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> и оказание помощи матери. Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его данные, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, решение о невозможности применения ст. ст. 64, 73 УК РФ к назначаемому наказанию осуществлено с учётом личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, с учетом обстоятельств совершения преступления и отсутствия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания, не связного с лишением свободы, так как личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, указывают на то, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ были учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания. Положения ст. 72 УК РФ при зачете ФИО1 в наказание в виде лишения свободы времени содержания под стражей применены верно, оснований для уменьшения или увеличения этого срока не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1  Октай оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию.

Судья С.В. Костогладов