31RS0020-01-2023-002997-55 Дело № 2-2833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » июля 2023 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 14.09.2020),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», просит взыскать неустойку за период с 26.09.2020 по 17.10.2022 в размере 110000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.06.2023), его представитель поддержал исковые требования.

Ответчик не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 26.07.2023). Представлены письменные возражения на исковое заявление, просит в иске отказать, при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

17.10.2019 между ФИО2 и ООО «Бизнес Лига» заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, изготовитель ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», при эксплуатации которого обнаружены дефекты. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения производственных дефектов в размере 35100 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., почтовых расходов в размере 114 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.05.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца взысканы стоимость ремонта автомобиля в размере 15349 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7000 руб., расходы на услуги за составление экспертного заключения 9300 руб., почтовые расходы 70 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2021 апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2021 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол от 0.05.2021 о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 суммы величины утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., штрафа.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - без удовлетворения.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.02.2022 решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.05.2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 суммы величины утраты товарной стоимости в размере 6500 руб. отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости в размере 6500 руб. отказано. В части взыскания штрафа изменено, уменьшен размер взысканного с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 штрафа до 5000 руб. 

18.10.2022 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» исполнило решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.05.2021, выплатив ФИО2 денежную сумму в размере 30719 руб. 68 коп, что подтверждается платежным поручением № 616837. 

4.02.2023 ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1300000 руб. 

16.02.2023 года ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» осуществило выплату заявителю неустойки в сумме 8700 руб. (платежное поручение № 192) 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Факт нарушения прав потребителя по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», установлены решением суда от 20.05.2021 года, которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, требований разумности и справедливости, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, размера выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10000 руб. (50% от 20000 руб.) и оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями норм ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3400 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН №) неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2023 года.