Дело № 2-2420/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.06.2018 года в 11 час. 45 мин. у 

<

...> в г. Копейске водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 Сотрудниками ГИБДД в действия водителя ФИО4 было установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству МАРКА причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб. 18.06.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. С целью определения причиненного ущерба истец обратился ООО СК «Честь имею» для проведения независимой оценки. Согласно заключению НОМЕР от 12.07.2018 года рыночная стоимость транспортного средства истца составила 308 750 рублей, стоимость годных остатков - 101 400 рублей. За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 14 500 рублей. 13.07.2018 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу ущерб - 207 350 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 14 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 50% от общей суммы убытков (т.1 л.д. 5-6).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.124).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему. Просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением не согласен. 

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.111,121). 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2018 года в 21 час 50 минут у дома № 15 по ул. Федячкина г. Копейска Челябинской области водитель ФИО5, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущество, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 года ФИО5 признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.80).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства МАРКА - ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ЕЕЕ НОМЕР (т.1 л.д.11).

Истец 18.06.2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.15,99-101).

Письмом от 27.06.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что повреждения, имеющиеся на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО СК «Честь имею».

Согласно заключению НОМЕР от 12.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 330 164 руб. 60 коп.; с учетом износа - 190 638 руб. 80 коп.; обоснованная рыночная стоимость автомобиля с учетом эксплуатационного износа - 308 750 рублей; стоимость годных остатков - 101 400 рублей (т.1 л.д.18-56).

13.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 207 350 рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере 14 500 рублей (т.1 л.д.40).

В обоснование непризнания иска СПАО «РЕСО-Гарантия» представило заключение специалиста НОМЕР от 04.07.2018 года, выполненное ООО «Приоритет-М», согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.06.2018 года (т.1 л.д.115-130).

Определением суда от 25.09.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Анэкс» (т.2 л.д.47-51).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Анэкс» П.А.А., все заявленные повреждения на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не могли быть образованы в результате ДТП от 14.06.2018 года, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП (т.2 л.д.61-105).

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что выводы эксперта П.А.А. являются однозначными и понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется; истцом не представлено. Кроме того, в судебном заседании эксперт П.А.А. ответил на все возникшие к нему вопросы, выводы проведенного исследования подтвердил в полном объеме.

Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства возникновения права на получение страховой выплаты. Само по себе наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО3 не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость производства экспертизы составила 22 000 рублей, от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оплата поступила в полном объеме (т.2 л.д.60,128).

С учетом изложенного, с истца ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 22 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.