Судья Васильева О.В. дело № 22-1339-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесниковой Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

ФИО1, ***, гражданина РФ, судимого 17.06.2021 Оленегорским городским судом Мурманской области по п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 17.11.2021 испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца,

отбывающего наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 мая 2023 года, которым осужден по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 17.06.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока – 18 июля 2023 года, окончание срока – 31 декабря 2026 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Ф. находит постановление незаконным, полагая, что выводы суда, положенные в основу решения, не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения», приходит к выводу, что при оценке поведения осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть приняты во внимание его отношение к учебе и труду, прохождению профессионального обучения и привлечению к труду в период отбывания наказания.

Отмечает, что ФИО1 за период отбывания наказания администрацией ФКУ КП-24 характеризуется положительно, взысканий не имеет, по месту работы в ООО «***» характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, получил две специальности, демонстрирует положительное отношение к труду, имеет гарантии трудоустройства, в связи с чем считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Оленегорска Мурманской области Рыбинский А.И. не находит оснований для ее удовлетворения, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденные не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Рассматривая ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, а именно то, что он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает активное участие в работах без оплаты труда, взысканий не имеет, имеет благодарственное письмо, участвует в проводимых беседах воспитательного характера, социально полезные связи сохранил, поддерживает связь с родственниками, имеет гарантии бытового и трудового устройства, исковых обязательств по приговору не имеет.

В то же время следует учитывать, что согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость. 

Вместе с тем, суд обоснованно не оставил без внимания тот факт, что отбывая наказание с июля 2023 года, осужденный ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что осужденный в течение достаточно продолжительного периода времени с начала отбывания наказания проявил себя недостаточно положительно.

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих ФИО1, суд пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства, поскольку в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного гарантий бытового и трудового устройства, участие в благотворительной деятельности, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 26 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов