Дело № 2-1960/20 

16RS0049-01-2020-001892-26

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

17 апреля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование искового требования указано, что приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ответчик причинил истцу ущерб в размере 180690 рублей. 

Ссылаясь на то, что ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ответчика 180690 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом судебной повесткой. От ответчика ходатайство о проведении видеоконференцсвязи не поступало. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 и пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Указанным приговором установлено, что --.--.---- г. в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО2,находясь в офисе, расположенном по адресу: ... ... А, будучи обманутым, заключив с КПК «Сберегательный союз» договоры передачи личных сбережений №-- от --.--.---- г., и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК «Сберегательный союз» денежные средства в сумме 200000 рублей. ФИО1 придавая правомерность своим преступным действиям, а также с целью создания у указанного клиента КПК «Сберегательный союз» ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств выплатил лишь часть вложенных денежных средств за вклад, включая проценты, в сумме 19630 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 180690 рублей, принадлежащие ФИО2 похитил, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на суммму 180690 рублей (л.д. 19, лист приговора 18). 

Заявленный истцом спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиком имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного ФИО2 вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцу ответчиком ущерба в результате совершения преступления в размере 180690 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного им в результате совершенного преступления, в размере 180690 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое требование ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.---- г. года рождения, в пользу ФИО2 180690 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1, --.--.---- г. года рождения, в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 4814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.