УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                        Дело № 22-1622/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      20 октября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Гобенко Е.Б.,                    

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гобенко Е.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному  

ФИО1, 

*** 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2022 года ФИО1 осужден по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в  виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 октября 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. 

Конец срока - 23 декабря 2028 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла -  3 года 3 месяца 28 дней. 

Адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на положительную характеристику осужденного, погашение и снятие всех взысканий, наличие поощрений. Не соглашается с выводами администрации *** о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно. Отмечает, что ФИО1 перечисляет на погашение иска большую часть заработной платы. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, сделал соответствующие выводы, раскаялся, перевоспитался, перестал быть социально-опасным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Гобенко Е.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы; 

- прокурор  Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.     

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из исследованных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания осуждённый 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, поддерживает социальные связи, принимает меры к погашению иска.

Вместе с тем осужденный ранее признавался злостным нарушителем, был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, в 2022 - 2024 гг. 7 раз нарушал порядок отбывания наказания, к нему применены взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговоров. При этом последнее взыскание снято 10 марта 2025 года. 

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с курением в неотведенных местах, заправлением спального места не по образцу, нарушением распорядка дня, невзятием руки за спину, свидетельствуют о неустойчивости поведения осуждённого, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Несмотря на то, что все взыскания сняты, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осуждённого не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осуждённого, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судом были исследованы и приняты во внимание положительная динамика в поведении  осуждённого, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции. Иные положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий