№ 22к-798/2023

Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А. 

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО3, адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО17 ФИО2, 

<

...> ранее судимому:

- 19.06.2019 по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 03.12.2019 по приговору Северного районного суда г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 июня 2023 г. 

ФИО1, 

<

...> ранее судимому 14.01.2015 Залегощенским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.12.2021 по отбытии срока наказания, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 июня 2023 г.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО3, ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Ставцевой Е.В., Сырых В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 и ФИО1 обвиняются в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, а также ФИО3 обвиняется в открытом хищении имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего.

18.08.2022 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 18.08.2022 в отношении ФИО3 и ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения денежных средств у ФИО8, а также с уголовным делом №, возбужденным 25.08.2022 в отношении ФИО3 и ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО11

18.08.2022 ФИО3 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

19.08.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 9 месяцев, то есть до 17.05.2023. 

20.08.2022 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 9 месяцев, то есть до 17.05.2023. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 18.06.2023.

В связи с истечением срока содержания обвиняемых ФИО3 и ФИО1 под стражей начальник отделения Со МО МВД России «Ливенский» ФИО12 обратилась в суд с ходатайством о его продлении. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение, - провести обвиняемому ФИО3 стационарную судебную психиатрическую экспертизу в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» в г. Москва; предъявить окончательное обвинения и допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Учитывая то, что ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), а ФИО3 еще и в совершении тяжкого преступления (п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), официально не работают, ранее судимы, по мнению следствия, сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Судом ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. просит постановление отменить и избрать ФИО3 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает на отсутствие объективных данных, дающих основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать его производству. Считает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного ему обвинения. При этом, суд не учел, что ФИО3 имеет место жительства в Орловской области и устойчивые социальные связи, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, возможности повлиять на ход следствия не имеет, обязуется являться к следователю и в суд по первому вызову, по делу допущена волокита, следственные действия с участием обвиняемых не проводятся, продление меры пресечения происходит по одним и тем же основаниям. 

В апелляционной жалобе адвокат Сырых В.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суду не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не учел, что ФИО1 имеет место жительства и прочные социальные связи на территории г. Орла, является учредителем и директором ООО «Старт», страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, а его гражданская жена является инвалидом 3 группы и имеет онкологическое заболевание. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что с ФИО1 более 2 месяцев не проводятся следственные действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО3 и ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО3 и ФИО1 к преступлениям, в совершении которых они обвиняются, судом проверена должным образом и подтверждается представленными суду сведениями, исследованными в условиях состязательности сторон, в том числе: заявление и показания потерпевшего ФИО7, результаты просмотра записей с камер видеонаблюдения бара «Море пива».

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО3 и ФИО1 могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан не только с учетом тяжести обвинения, которое в сторону смягчения не изменилось, но и сведений о личности обвиняемых, которые ранее судимы, не имеют легального источника дохода. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вопреки мнению стороны защиты, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО3 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности.

Невозможность применения в отношении обвиняемых альтернативных мер пресечения на данной стадии расследования судом мотивирована, проверена проведенная следствием работа, принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Исходя из числа обвиняемых по делу, предмета доказывания и объема проведенных и подлежащих проведению по делу следственных действий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, суд пришел к правильному выводы суда об особой сложности уголовного дела.

Суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для усиления со стороны руководства следственного органа контроля за производством предварительного следствия, принятию мер к сокращению сроков расследования, отреагировав вынесением частного постановления. 

Утверждения обвиняемых о том, что они не намерены скрываться, не имеют возможности повлиять на ход расследования, не влекут отмену или изменение судебного решения при изложенных выше обстоятельствах. 

Данные о личности обвиняемых, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах, в том числе о наличии постоянного места жительства и прочных социальных связей, также были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде или домашний арест, о чем просят обвиняемые, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО17 ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий