Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гринфлайт» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (уточненным) к ООО «Гринфлайт» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 278 805 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком (Застройщик) договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее III квартала 2016 года объект долевого строительства, а участники обязались уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2 032 000 руб. Денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, просил снизить проценты и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при 

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой район в границах: 

<

адрес>, набережная реки Миасс, 

<

адрес> районах г. Челябинска, 2-ой участок микрорайона II, жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: по 

<

адрес> Калининском районе городе Челябинск Челябинской области, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную 

<

адрес> (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии - 53,24 кв.м., находящуюся на 3 этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 2 032 000 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить 

разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее III квартала 2016 года, передать участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.5 договора, не позднее III квартала 2016 года (л.д.6-14 договор участия в долевом строительстве). 

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в размере 2 032 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гринфлайт» получено письмо с предложением установить новый срок передачи участникам долевого строительства дома квартиры не позднее 2016 года, т.е. на три месяца больше установленного договором срока (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ООО «Гринфлайт» заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от договора и расторжении договора долевого участия по п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 314-ФЗ и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.23,24). 

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гринфлайт» получено письмо с предложением установить новый срок передачи участникам долевого строительства дома квартиры не позднее 2017 года (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ответчиком без уважительных причин нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением договора участия в долевом строительстве, уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обязательство по возврату долевого взноса ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 2 032 000 руб. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10,0% годовых. 

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 1 278 805 руб. 33 коп. (2 032 000 х10%х944/150).

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, при расчете правильно применены учетные ставки.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Проценты за нарушение срока возврата денежных средств при отказе участника договора от его исполнения имеют аналогичную правовую природу и по своей сути представляют собой неустойку за нарушение застройщиком срока исполнения указанного в данном абзаце обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на 

пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 800 000 руб. 

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 2 838 000 руб. 60 коп. (2 032 000 + 800 000 + 6000), с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 50 000 руб. в равных долях каждому.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 22 660 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Гринфлайт» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях, уплаченные денежные средства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 660 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>