копия

№ 2-3218/2024

УИД:56RS0027-01-2024-003982-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО1» к ФИО2 о взыскании с работника сумм задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСХ ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с работника сумм задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в период работы ответчику ФИО2 были выданы средства индивидуальной защиты, ДД.ММ.ГГГГ гола трудовой договор расторгнут, на момент увольнения срок службы выданных средств защиты не истек, истцу ответчик не вернул средства защиты. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 16405,40, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей

Истец ООО «НСХ ФИО1» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.323 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии сост. 238ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силуч. 1 ст. 246ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу в должности слесаря по ремонту оборудования котельных 5 разряда в производственное отделение «Интегрированные сервисы»/ База производственного обслуживания 

<

адрес>, с заработной платой 112,80 (часовой тариф) рублей, что также подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком также было подписано согласие на удержание из заработной платы суммы материального ущерба. В период работы в ООО «НСХ ФИО1» Ответчиком были получены средства индивидуальной защиты, что подтверждается подписью представителя ответчика на ведомостях учета выдачи СИЗ №АД 00-0000934 от ДД.ММ.ГГГГ №АД 00-0000912 от ДД.ММ.ГГГГ, №АД 00-0001019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласпо п. ДД.ММ.ГГГГ Стандарта организации «Порядок обеспечения СИЗ, смывающими и (или) обезвреживающими средствами работников ООО «НСХ ФИО1» СТО.024-2020» в случае прекращения трудовых отношений с работодателем, работники обязаны вернуть СИЗ, не позднее дня увольнения (на склад/руководителю структурного подразделения/ начальникам буропой установки/буровым мастерам), с отметкой о сдачи СИЗ в обходном листе, либо возместить остаточную стоимость таких СИЗ. 

Остаточная стоимость СИЗ, подлежащая возмещению работником, определяется по данным бухгалтерского учёта (Приложение № данного Стандарта организации), и начисляется пропорционально сроку использования СИЗ, Сданные СИЗ работником руководителю структурного подразделения/начальникам буровой установки/буровым мастерам, перемещаются на склад. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ответчиком был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент увольнения Ответчика срок службы вышеназванного имущества не истек. Имущество, являющееся собственностью Истца, Истцу возвращено не было, в связи с этим Ответчиком совершено противоправное поведение, повлекшее материальный ущерба для ООО «НСХ ФИО1».

Размер материального ущерба составил 28 177,07 рублей. При увольнении работодателем был произведен окончательный расчет и часть задолженности в 0,63 сумме 11 771,67 рублей была удержана из заработной платы. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 не исполнил предусмотренную как нормами действующего законодательства, так и условиями трудового договора, обязанность по возврату средств индивидуальной защиты при увольнении, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба.Доказательств обратного ответчиком в соответствие сост. 56ГПК РФ суду не представлено.

Согласноч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО1» к ФИО2 о взыскании с работника сумм задолженностиудовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО1» (ОГРН №) задолженность в размере 16405,40 (шестнадцати тысяч четырехсот пяти) рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 (шестисот пятидесяти шести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено21 октября2024 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.