Дело №2-1079/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

06.06.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление Банк «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, Банк «ЦЕРИХ») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Государственная корпорация «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № №*** у Банка «ЦЕРИХ» с ДД.ММ.ГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Решению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «АСВ». ДД.ММ.ГГ между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 68098,57 руб. Предельный срок погашения кредита - до ДД.ММ.ГГ За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 25 % годовых. Периодичность погашения платежей - ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк «ЦЕРИХ» свои обязательства по выплате ответчику суммы кредита исполнил. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 83536,42 руб. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 83536,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2706,09 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Российские Финансы Запад» (далее – ООО «РФЗ»).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что у нее имеются платежные документы, подтверждающие частичную уплату суммы основного долга по кредиту и процентов по нему. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РФЗ», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Банк «ЦЕРИХ» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГ между Банком «ЦЕРИХ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №*** на сумму 68068,57 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно индивидуальным условиям договора, за пользование кредитом была установлена постоянная процентная ставка 330,04 процентов годовых с даты предоставления кредита до ДД.ММ.ГГ и 25 процентов годовых с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Банком «ЦЕРИХ» были исполнены обязательства по предоставлению ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ», заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей. 

Согласно индивидуальным условиям договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора. 

При этом заемщик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей по договору потребительского кредита, что подтверждается ее подписью на этом документе. Данный факт в судебном заседании ФИО1 не оспаривала.

Вместе с тем, заемщик свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). 

Истец в исковом заявлении указал, что по состоянию на 03.05.2017 г. за ФИО1 числится задолженность в сумме 83536,42 руб., из которой 67998,57 руб. – основной долг, 5105,48 руб. - задолженность по процентам, 8037,86 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 2394,51 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Возражая относительно указанного расчета, ответчик представила в суд платежные документы, подтверждающие размер ее задолженности в меньшем размере.

Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что ею в исполнение договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ вносились следующие платежи:

- ДД.ММ.ГГ в размере 4080 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 2500 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 4210 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 1500 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 2500 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 2000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 2000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 2000 руб.;- ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб.;

- ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб.

Из указанных платежей в расчете задолженности истца корректно отражены лишь платежи от ДД.ММ.ГГ в размере 2500 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 2000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 2000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 2000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1000 руб. 

Неучтенные истцом платежи (от ДД.ММ.ГГ в размере 4080 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 2500 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 4210 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 1500 руб.) производились ФИО1 через ООО «РФЗ» по адресу: 

<

...> Из указанных платежей в расчете истца отражены лишь платежи от ДД.ММ.ГГ в размере 4079,90 руб., от ДД.ММ.ГГ в размере 2500 руб., ДД.ММ.ГГ в размере 4210 руб.

Из приложения №*** к договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «РФЗ», в числе которых указан адрес: 

<

...>

Государственной корпорацией «АСВ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ о том, что решением Арбитражного суда Орловской области Банк «ЦЕРИХ» признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем все платежи по договору потребительского кредита следует уплачивать Государственной корпорации «АСВ».

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что платежи, произведенные ФИО1 через банковского платежного агента ООО «РФЗ», соответствуют условиям договора потребительского кредита, выполнены до получения ФИО1 уведомления Государственной корпорации «АСВ» от ДД.ММ.ГГ, и поэтому должны учитываться при определении размера задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим судом в адрес истца был направлен запрос о перерасчете задолженности ФИО1 с учетом произведенных ею платежей. Однако истцом такой перерасчет не произведен, что рассматривается как недобросовестное использование истцом своих прав.

С учетом изложенного суд самостоятельно осуществил расчет задолженности ФИО1, в результате которого признает наличие у ФИО1 задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 70603,95 руб.

Сумма задолженности рассчитывалась судом следующим образом:

95393,95 руб. – 24790 руб. = 70603,95 руб., где

95393,95 руб. – указанный в расчете задолженности размер подлежащих уплате основного долга и процентов за пользование кредитом;

24790 руб. – уплаченная ФИО1 сумма, согласно указанных выше платежных документов.

Кроме того, истец начислил ФИО1 пени в размере 10432,37 руб., в том числе: 8037,86 – пени на сумму непогашенного основного долга, 2394,51 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялся график погашения задолженности договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, то у истца возникло право на взыскание с нее неустойки.

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем суд принимает во внимание, что заемщиком уплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, большем чем указано в расчете задолженности. Кроме этого, часть платежей в расчете задолженности отражена более поздней датой, нежели они фактически были произведены заемщиком. 

Поскольку Банком по запросу суда с учетом указанных обстоятельств перерасчет задолженности заемщика не произведен, то суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащих уплате ФИО1 неустойки за нарушение сроков платежей по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ до 7000 рублей. При снижении размера неустойки суд учитывает также длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании с ФИО1 образовавшейся у нее задолженности.

Истец также просит суд расторгнуть договор потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГ №*** о расторжении договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ Однако ответа на это уведомление от ответчика не поступало.

Поскольку судом установлено существенное нарушение ФИО1 условий договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, а именно, расторгнуть договор потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 70603,95 руб., а также неустойку за нарушение платежей по указанному договору в размере 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в размере 2528,12 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2706,09 руб., то подлежащая уплате ответчиком государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Банком «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 77 603 рубля 95 копеек, из которых 70603 рубля 95 копеек – основной долг и задолженность по процентам, 7000 - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей 12 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ