Судья 1 инстанции – Диагенова О.А. № 22-3086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 08 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рябоконь К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание в 

<

адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекращено, в связи с ненаступлением у осужденного права на условно-досрочное освобождение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рябоконь К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.И., высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от Дата изъята ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята ) осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята производство по ходатайству осужденного ФИО1 было прекращено в связи с тем, что осужденный не отбыл положенную по закону часть установленного срока и право на условно-досрочное освобождение не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить условно-досрочно от отбывания наказания.

Считает необоснованными выводы о том, что совершенное им преступление относится к преступлению в сфере оборота наркотических средств и срок на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении не наступил.

На момент подачи ходатайства имел ряд поощрений и 2 погашенных взыскания, через месяц после подачи ходатайства, Дата изъята в отношении него необоснованно было вынесено постановление о наложении взыскания, которое он сразу обжаловал, то есть на момент назначения судебного заседания постановление о наложении взыскания юридической силы не имело.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кильдияров Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу, осужденному за тяжкое преступление по отбытии – не менее половины срока.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжкого.

При этом, вопреки мнению осужденного, согласно действующего законодательства преступления, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, сильнодействующие или ядовитые вещества, новые потенциально опасные психоактивные вещества – относятся к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и их прекурсоров.

Несмотря на то, что согласно приговору действия ФИО1 не были связаны со сбытом наркотического средства, совершенные им незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, также связаны с незаконным оборотом наркотических средств, соответственно для исчисления срока наступления права на условно-досрочное освобождение подлежат применению требования п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок подачи ходатайства осужденным ФИО1 об условно-досрочном освобождении не наступил. Начало срока у осужденного ФИО1 исчисляется с Дата изъята , конец срока приходится на Дата изъята , формальный срок подачи такого ходатайства начинается с Дата изъята .

На момент обращения с ходатайством и на момент его рассмотрения осужденный ФИО1 отбыл менее положенного срока наказания для подачи ходатайства, установленного п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от Дата изъята о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко