дело № 25 сентября 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 03.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «НТК Интурист» о взыскании компенсации за задержку рейса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2обратились в суд с иском к ответчику ООО «НТК Интурист» о взыскании компенсации за задержку рейса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен туристический тур, включающий оплату авиабилетов сообщением Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург. Общая стоимость тура составила 93470 рублей.

Вылет рейса Анталия – Санкт-Петербург, осуществляемый рейсомNN9316 авиакомпанией «ВИМ-АВИА», должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 05 минут, однако вылет был задержан и осуществлен только в 00 часов50 минутДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически рейс был задержан на 87 часов 45 минут.

Уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, истицы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 344545 рублей 45 копеек - на основании пункта 1 статьи 22 Монреальской конвенции, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФИО6 ЗПП в размере 10921 рубль 97 копеек, убытки в виде оплаты номера в размере 1732 рубля 84 копейки, убытки в виде оплаты лекарственных средств в размере 5754 рубля, компенсацию морального вреда размере 100000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу ФИО2 344545 рублей 45 копеек - на основании пункта 1 статьи 22 Монреальской конвенции, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 ФИО6 ЗПП в размере 10921 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда размере 100000 рублей;

а также взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Авиа сервис групп», ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5 в суд явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Представители третьих лиц ЗАО «Авиа сервис групп», ООО Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в суд не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени заседаний, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения спора в суд не представили.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения со стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года №452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 (ред. от 24.11.2016), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 был приобретен туристический тур, включающий оплату авиабилетов сообщением Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург. Общая стоимость тура составила 93470 рублей.

Вылет рейса Анталия – Санкт-Петербург, осуществляемый рейсом NN9316 авиакомпанией «ВИМ-АВИА», должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 05 минут, однако вылет был задержан и осуществлен только в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически рейс был задержан на 87 часов 45 минут.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международным договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 103 ВК РФ услуги по авиаперевозке непосредственно осуществляет авиаперевозчик с вытекающими правовыми последствиями для обеих сторон сделки.

В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2017 года №52-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных, воздушных перевозок» Российская Федерация присоединилась к указанной Конвенции, и она стала обязательной к применению на территории Российской Федерации с 21 августа 2017 года.

В соответствии со статьей 19 данной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 19 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 22 Монреальской Конвенции, в случае вреда, причиненного при перевозке лиц в результате задержки, о которой говорится в статье 19, ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой 4 150 специальных прав заимствования, при этом статья 29 указанной Конвенции основанием для предъявления иска указывает на то, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав.

Как усматривается из материалов дела, ООО «НТК Интурист» является агентом ЗАО «Авиа сервис групп» на основании заключенного между сторонами Агентского соглашения №358 от 27.05.2015 года, в соответствии с условиями которого агент-реализатор по поручению и за счет организатора обязуется за вознаграждение осуществить продажу авиабилетов, удостоверяющих международные авиаперевозки, совершаемые авиакомпанией на условиях договора.

Для истца в ЗАО «Авиа сервис групп был забронирован авиаперелет 26.09.2017 года по маршруту Анталья-Санкт-Петербург рейсом NN9316 авиакомпанией ООО «ВИМ-АВИА».

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ВИМ-АВИА» являлось перевозчиком, который должен был осуществить рейс Анталья-Санкт-ПетербургДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными выше положения, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения ответственности в виде компенсации, предусмотренной статьей 22 Монреальской Конвенции, на туроператора ООО «ИТК Интурист», так как указанная норма предусматривает возложение ответственности на перевозчика, таковым туроператор не является.

Вместе с тем, довод ООО «ИТК Интурист» о том, что он полностью не несет ответственности за действия авиакомпании-перевозчика, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.1.2. оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристического продукта, заключенной между истцами и ответчиком, туристический продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержаться в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п.1.3. указанной оферты и разделу 6 заявки № от ДД.ММ.ГГГГ в комплекс услуг, входящих в туристический продукт, в том числе, входили услуги по перевозке по маршруту Санкт-Петербург – Анталья ДД.ММ.ГГГГ и Анталья – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер

туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Абзац 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Таким образом, возражения туроператора судом отклоняются, как необоснованные, поскольку, в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ, неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд исходил из того, что сроки совершения путешествия были фактически изменены, ДД.ММ.ГГГГ вылет по маршруту Анталья-Санкт-Петербург не состоялся, а состоялся с значительной задержкой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, туроператором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 6 названного выше Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости проживания в гостинице после отмены рейса в размере 1732 рубля 84 копейки, подлежат удовлетворению, документально подтверждены, и по мнению суда, возникли по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков связывается с правонарушением и характеризуется как категория юридической ответственности. Однако, нередко под убытками разумеются неблагоприятные последствия в имущественной сфере субъекта прав, и тогда возмещение убытков - это мера защиты. Взыскание убытков как санкция за правонарушение или как мера защиты является правовым средством защиты лишь нарушенного субъективного права. Гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав.

Как указывает истица ФИО1 в своем заявлении, в связи с задержкой рейса ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел гипертонический криз, в результате чего, по прибытии в Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение, для которого ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму 5754 рубля.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО1 не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт ухудшения ее здоровья именно в результате действий ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между задержкой рейса и прохождением лечения в указанный истицей период, при этом, истицей в своем заявлении указано, что в 2013 году она перенесла инсульт. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков на приобретение лекарственных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежал применению Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив степень понесенных истицами переживаний в связи с нарушением их прав потребителя, пришел к выводу о размере компенсации в сумме 30000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10921 рубль 97 копеек каждому. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

В данном случае суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, имущественное положение истца, учитывая также, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств, находит необоснованным применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 10921 рубль 97 копеек каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 41787 рублей 97 копеек=((10921,97+10921,97+1732+30000+30000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцы просят взыскать с ответчика 35000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор оказания юридических услуг и квиатнция.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную по договору работу, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Поскольку истицей в полном объеме не была оплачена госпошлина, при этом, она в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет Санкт–Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 907 рублей 27 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «НТК Интурист» о взыскании компенсации за задержку рейса, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 10921 рубль 97 копеек, убытки в виде продления номера в гостинице в размере 1732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 10921 рубль 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 41787 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 907 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: