Дело № 33-1472/2026 (№ 2-4979/2025)

27RS0001-01-2025-006200-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного Суда Хабаровского края по делу № А73-21868/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества были проанализированы банковские счета должника ООО «Рустранс ДВ», в результате которого установлено, что 03 ноября 2021 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 721 809 рублей, между тем первичные документы, подтверждающие возврат денежных средств или наличие договорных отношений между сторонами, ответчиком по требованию конкурсного управляющего не представлены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 721 809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2021 года по 26 сентября 2025 года в размере 350 156 рублей 47 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2025 года по день фактической оплаты основного долга в размере ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

К участию в деле судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Рустранс ДВ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при отказе ФИО2 в допуске его к подготовке дела к судебному разбирательству. После привлечения в судебном заседании 12 ноября 2025 года ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд необоснованно отказал его представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, представленными ответчиком и приобщенными судом к делу, а также в ходатайстве об обеспечении доказательств в виде подлинных договора поставки и товарной накладной. Считает, что тем самым суд нарушил права ФИО2, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Полагает, что спор между сторонами подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку вытекает из правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, которым является ответчик.

В письменном отзыве ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО1 поддержала свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «РусТранс ДВ» (покупатель) заключен договор б/н поставки 1 518 контейнеров МКР (биг-бэг) грузоподъемностью не менее 600 кг со стропами (п.1.1. договора) стоимостью одной единицы в размере 475 рублей 50 копеек (п.3.1 договора).

Согласно счет-фактуре №13 от 30 октября 2021 года в адрес ООО «РусТранс ДВ» произведена ИП ФИО1 поставка биг-бега в количестве 796 штук по цене 475 рублей 50 копеек за единицу на общую сумму 721 809 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 34 от 03 ноября 2021 года подтвержден перевод денежных средств в сумме 721 809 рублей плательщиком ООО «РусТранс ДВ» получателю ИП ФИО1, в назначении платежа указано «(№27/09/2021 06.09.2021) оплата биг бэгов по счету 1 от 29.10.2021 НДС не облагается».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 506, 516, 1102 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком представлены договор б/н поставки от 29 октября 2021 года, счет- фактура № 13 поставки товара от 30 октября 2021 года.

Анализ представленных в материалы дела доказательства позволяет прийти к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, в связи, с чем оснований квалифицировать спорные правоотношения как неосновательное обогащение не имеется.

Сомневаться в допустимости и достоверности представленных договора поставки и счет-фактуры судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно судебной коллегией, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела усматривается, что ООО «РусТранс ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 как физическому лицу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

При этом установление того факта, что денежные средства были перечислены в рамках договора поставки между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, при заявленных истцом требованиях, не свидетельствуют о нарушении правил подсудности, поскольку названный договор не был предметом рассмотрения суда.

Указанный спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подсудность арбитражного суда.

Ввиду изложенного, данное дело подсудно судам общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалом дела, не могут повлечь отмену постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Необходимость ознакомления с материалами дела не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что судом предлагалось объявить перерыв в судебном заседании для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, однако представитель третьего лица таким правом не воспользовался.

Таким образом полагать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ФИО2, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи