КОПИЯ

Дело № 10-8\2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 мая 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда - Станкевич Т.Э.

С участием защитника – Цесарева С.Д.

Представителя потерпевшей – ФИО1

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 К РФ с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 февраля 2017 года о взыскании процессуальных издержек 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 февраля 2017 года с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей-частного обвинителя М.В.Г. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за проведение освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы в размере 1240 рублей.

На указанное Постановление ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он ссылается на неверное определение мировым судьей юридически-значимых обстоятельств и неправильное применение процессуального Закона. В частности, указывает на то, что при рассмотрении заявления потерпевшей М.В.Г. им были представлены сведения о своем материальном положении : наличии несовершеннолетнего ребенка в пользу которого он ежемесячно выплачивает алименты; сведения о размере задолженности по алиментам в сумме 37 927 рублей 88 копеек; справку о заработной плате, составляющей 10 000 рублей в месяц. Полагает, что представленные им доказательства, свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, что в силу положений п.6 ст. 132 УПК РФ являлось основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскании их в ползу потерпевшей за счет средств федерального бюджета. По приведенным доводам просит оспариваемое постановление изменить, отнеся процессуальные издержки по настоящему уголовному делу частного обвинения за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.В.Г. просит Постановление суда оставить без изменения, сославшись на несостоятельность доводов осужденного о его имущественной несостоятельности. 

В судебном заседании защитник Цесарев С.Д. доводы жалобы осужденного ФИО2 поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель потерпевшей ФИО1 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, сославшись на отсутствие правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы ФИО2 и возражения на жалобу М.В.Г., изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, вступившим в законную силу Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.12.2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

17.01.2017 года потерпевшей-частным обвинителем М.В.Г. было подано заявление о взыскании с осужденного в ее пользу процессуальных издержек, понесенных ей в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 февраля 2017 года заявление М.В.Г. удовлетворено, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей-частного обвинителя М.В.Г. взысканы процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за проведение освидетельствования и судебно-медицинской экспертизы в размере 1240 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом в силу п.п. 1.1 и 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;

Как обоснованно указал мировой судья, понесенные потерпевшей М.В.Г. процессуальные издержки, подтверждены подлинными квитанциями. Факт оказания М.В.Г. квалифицированной юридической помощи ее представителем ФИО1 подтвержден составлением им процессуальных документов от имени потерпевшей, его участием в судебных заседаниях при рассмотрении судом уголовного дела по существу, работой по собиранию доказательств, подтверждающих обвинение, которое судом было признано обоснованным и законным. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из степени сложности уголовного дела, количества судебных заседаний, отсутствии у потерпевшей юридического образования, понесенные ей процессуальные издержки по оплате услуг представителя, являлись оправданными и обоснованными, были вызваны необходимостью и по своему размеру являются разумными и соразмерными объему, выполненной представителем потерпевшей работы. Факт оплаты потерпевшей освидетельствования и проведения экспертизы подтвержден подлинной квитанцией.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, по смыслу закона, под несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек, либо невозможность их взыскания в период отбывания им наказания из-за нетрудоспособности (инвалидности 1 и 2 группы, престарелый возраст и др.). Если подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, а его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем, то он не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью 

Как обоснованно указал мировой судья, фактических и правовых оснований для признания ФИО2 имущественно несостоятельным, а также для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. При этом судом подробно было исследовано материальное положение осужденного, установлен факт его трудоспособности, отсутствия инвалидности и других обстоятельств, объективно препятствующих ему трудиться и реализовывать право на оплату своего труда. Наличие у ФИО2 задолженности по алиментным обязательствам является его материальным затруднением временного характера, суд полагает, что его материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно был определен объем юридически-значимых обстоятельств, правильно применены нормы процессуального права в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 17 февраля 2017 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья .

.