УИД 50RS0031-01-2025-009518-30 

Дело № 2-10171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 15 августа 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области) (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области на основании протокола о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с К№, расположенный по адресу: АДРЕС был передан истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС на основании проставления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Расторжение договора фактически было вызвано заключением нового договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с К№, расположенной по адресу: АДРЕС, был передан истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении указанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с просьбой рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с указанным решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области, обратилась в суд с административным иском. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области был заключен договор № купли-продажи земельного участка в соответствии с которым земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, перешел в собственность истца.

Одновременно с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 указанного соглашения датой расторжения договора аренды считается дата государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, было зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения предусмотрена обязанность арендатора пройти сверку расчетов по арендной плате в КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии с актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числиться переплата в размере ..... руб.

В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

Ранее указанный участок находился у истца в аренде в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а до заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры также заключены между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ датой расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ датой расторжения договора аренды считается дата государственной регистрации договора купли-продажи участка.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора пройти сверку расчетов по арендной плате в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

При проведении сверки расчетов по арендной плате в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области было выявлено наличие переплаты по арендной плате, а именно, в соответствии с актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится переплата в размере ..... руб., в соответствии с актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится переплата в размере ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в соответствии с которым в выплате переплаты было отказано с указание на п. 2 ст. 40.1 БК РФ, то есть в связи с тем, что платежи по указанным договорам сделаны в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более трех лет назад.

В связи с чем, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ..... руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере ..... руб. ..... коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя на основании доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации Одинцовского городского округа Московской области, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против заявленных требований, в том числе, указала, что на торгах был заключен договор аренды, потом по соглашению сторон договор был расторгнут, так как на участке был построен дом, договором возврат денежных средств не предусмотрен, указала, что сумма в размере ..... руб. является задатком по договору. Кроме того, просила учесть, что денежные средства по одному из договоров были внесены ФИО6, а не истцом. Переплата была по задатку, который не возвращается. После перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ явка представителя ответчиков не обеспечена, представлены возражения в письменном виде, в соответствии с которыми полагает, что к спорной ситуации применимы положения п. 2 ст. 40.1 БК РФ, ст. 196 ГК РФ, просят применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия вследствие неосновательного обогащения определены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика за счет истца возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области на основании протокола о результатах аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, был передан истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства (л.д. 30, 31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области на основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с К№, расположенной по адресу: АДРЕС передан истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении указанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с просьбой рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с указанным решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области, обратилась в суд с административным иском. 

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» были удовлетворены. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области был заключен договор № купли-продажи земельного участка в соответствии с которым земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, перешел в собственность истца (л.д. 24, 25).

Одновременно с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 Соглашения датой расторжения договора аренды считается дата государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, было зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 Соглашения предусмотрена обязанность арендатора пройти сверку расчетов по арендной плате в КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии с актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числиться переплата в размере ..... руб.

В соответствии с договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС, ФИО2 приобрела в собственность земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

Ранее указанный участок находился у истца в аренде в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а до заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры также заключены между ФИО2 и КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В соответствии с п. 1 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ датой расторжения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ датой расторжения договора аренды считается дата государственной регистрации договора купли-продажи участка.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора пройти сверку расчетов по арендной плате в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

При проведении сверки расчетов по арендной плате в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области было выявлено наличие переплаты по арендной плате, а именно, в соответствии с актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится переплата в размере ..... руб., в соответствии с актом сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится переплата в размере ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в соответствии с которым в выплате переплаты было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 40.1 БК РФ, в связи с тем, что платежи по указанным договорам сделаны в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более трех лет назад, также указано на то, что оплата по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена третьим лицом (л.д. 16).

Стороной ответчика размер переплаты со стороны ФИО2 не оспорен, в том числе, подтвержден лицевыми счетами, представленными стороной ответчика в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства не могут быть возвращены в связи с тем, что платежи осуществлены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть более трех назад в связи с чем срок подачи заявления на возврат излишне оплаченного платежа в бюджет на основании п. 2 ст. 40.1 БК РФ истек, на основании следующего.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 40.1 БК РФ излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 40.1 БК РФ возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что денежные средства ФИО2 оплачены в связи с исполнением обязательств по договору аренды земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные ФИО2 в качестве платы по договору аренды земельного участка, в связи с образовавшейся переплатой являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца, оснований для сохранения ответчиком указанных денежных средств не имелось. 

Довод ответчика о том, что указанная сумма являлась задатком по договору купли-продажи земельного участка, опровергается материалами дела, а именно, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....., ..... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика требование о возврате полученных последней денежных средств, однако указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств. 

На основании п.п. 1.1, 1.5 Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от 04.07.2019 № 3/6 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области» Комитет является органом администрации Одинцовского городского округа Московской области, обладающим правами юридического лица и регистрируемым в форме муниципального казенного учреждения, в своей деятельности подотчетен главе Одинцовского городского округа Московской области (далее - Глава городского округа), заместителю главы администрации городского округа, являющемуся куратором блока земельно-имущественных отношений. Комитет обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством, печати со своим наименованием, в том числе с символикой Одинцовского городского округа Московской области (далее - городской округ), печати, штампы, бланки, необходимые для его деятельности. Комитет, реализуя правомочия юридического лица, может от своего имени приобретать, осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде, осуществлять иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением.

Таким образом, учитывая, что переплата возникла на основании договора аренды, заключенного истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, получателем арендной платы являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

В требованиях к Администрации Одинцовского городского округа надлежит отказать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для взыскания с КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательного обогащения в общем размере ..... руб. ..... коп. (..... руб. + ..... руб.).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб. ..... коп. 

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, и произведен арифметически правильно, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении указанной части требований и взыскивает указанную сумму с ответчика КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на общую сумму ..... руб. (л.д. 83-95). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №):

неосновательное обогащение в размере ..... руб. ..... коп.

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено: 14.10.2025