дело №2-347/2024 30 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мей М.С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2022г. в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомашиной марки «Kio Rio» г/р/з №, Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого были повреждены стоящие автотранспортные средства: автомашина марки «Chevrolet Cruzeг» /р/з №, принадлежащая ФИО1, и автомашина марки «Toyota» г/р/№, после чего неустановленный водитель автомашины марки «Kio Rio» г/р/№ с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 04.06.2022г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.65).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Kio Rio» г/р/№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ №) сроком действия с 07.05.2021г. по 06.05.2022г. (л.д.12).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 53.200 руб. и обратилось в суд с иском к Мей М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, как к собственнику автомашины марки «Kio Rio» г/р/з №.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в суд извещен (л.д.6, л.д.42).

Ответчик – Мей М.С.– в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по месту своей регистрации, а также по телефонам операторов сотовой связи (л.д.40, л.д.43, л.д.43 оборот, л.д.45-50, л.д.57-58, л.д.58 оборот, л.д.85-87). 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП № № от 03.04.2022г. и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов ДТП №№. неустановленный водитель, управляя автомашиной марки «Kio Rio» г/р/з №, совершил наезд на стоящие автотранспортные средства: автомашину марки «Chevrolet Cruzeг» /р/з № и автомашину марки «Toyota» г/р/№, после чего с места ДТП скрылся.

Собственником автомашины марки «Kio Rio» г/р/з № является Мей М.С. (л.д.84).

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из объяснений Мей М.С., данных ею 07.06.2022г. в ГИБДД, следует, что с места ДТП она уехала, поскольку сильно ударилась головой, когда вылетели подушки безопасности (л.д.73).

Между тем, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Мей М.С. оставила место ДТП вследствие состояния здоровья, не представлено.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Kio Rio» г/р/№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №ХХХ №) сроком действия с 07.05.2021г. по 06.05.2022г. (л.д.12), которое выплатило страховое возмещение за повреждения, причиненные автомашине марки «Chevrolet Cruzeг» /р/з №, в размере 53.200 руб. (л.д.27 – л.д.27 оборот).

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Мей М.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1.796 руб. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить:

- взыскать с Мей М.С. (ИНН: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: №; ИНН: №) в счет возмещения ущерба 53.200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1.796 руб., а всего 54.996 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2024 года. 

УИД: 78RS0005-01-2023-005252-88