Судья ФИО Дело № 22-2118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 октября 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием:

защитника - адвоката Авдеевой М.Ю.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Лежневского района Ивановской области на постановление от 30 июля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым уголовное дело в отношении 

Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.157 УК РФ, возвращено прокурору. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Г. 

Постановлением суда от 30 июля 2021 года дело возвращено прокурору Лежневского района Ивановской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку следователь составила обвинительное заключение в отсутствие установленного срока следствия и постановления о принятии уголовного дела к производству.

Заместитель прокурора района обратился с апелляционным представлением, в котором просил постановление отменить, уголовное дело направить в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу, поскольку утверждение суда о том, что процессуальное действие в виде составления обвинительного заключения произведено неуполномоченным должностным лицом вне срока предварительного следствия, не соответствует действительности; какие-либо следственные действия после его возвращения 22 апреля 2021 года для пересоставления обвинительного заключения не проводились; вывод суда о том, что при указанных обстоятельствах невозможно постановить итоговое решение на основании имеющегося обвинительного заключения, не основан на действующем законодательстве. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, защитник возражала против его удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившего для рассмотрения по существу уголовного дела, верно установил, что при составлении обвинительного заключения должностными лицами органа следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

По окончании расследования уголовного дела в отношении Г. следователем П. 21 апреля 2021 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору.

Согласно ч.1 ст.158 УПК РФ производство предварительного расследования оканчивается по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, в порядке, установленном главами 29-31 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Как следует из ч.2 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм УПК РФ следует, что после составления 21 апреля 2021 года обвинительного заключения по данному делу и направления уголовного дела прокурору следователь завершил производство предварительного расследования, т.е. исчерпал свои полномочия по данному делу.

22 апреля 2021 года заместителем прокурора Лежневского района Ивановской области уголовное дело было возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Возвращение прокурором уголовного дела предполагает проведение по нему следователем процессуальных действий, в данном случае – составление по делу итогового документа, имеющего существенное значение для дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Действующий УПК не предусматривает норм, освобождающих следователя от обязанности принять дело к производству в случае возвращения для пересоставления обвинительного заключения и позволяющих проводить по нему в этом случае процессуальные действия без соблюдения требований ч.2 ст.156 УПК РФ.

Указание прокурором в постановлении о возвращении дела конкретно следователю ФИО1 не свидетельствует о наделении следователя соответствующими полномочиями на проведение процессуальных действий по делу, поскольку прокурор не обладает такими организационно-распорядительными полномочиями - поручать производство предварительного следствия конкретному следователю. 

Таким образом, следователь П., не приняв уголовное дело в установленном ч.2 ст.156 УПК РФ порядке к своему производству - в отсутствие соответствующего поручения и постановления о принятии дела к своему производству - составила обвинительное заключение и направила уголовное дело прокурору. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного заключения неуполномоченным на то лицом является верным. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в этой части надлежаще мотивировано, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам представления, установленное судом первой инстанции нарушение не устранимо в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно п.4 (абз.3) Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Однако выводы суда о составлении обвинительного заключения при отсутствии процессуальных сроков не основаны на требованиях закона, поскольку установление срока следствия согласно ч.6 ст.162 УПК РФ предусмотрено для случаев возвращения дела для производства дополнительного следствия; в рассматриваемом случае на необходимость производства следственных действий прокурором не указывалось, и следователем они не производились, при этом процессуальные сроки по делу не были ранее полностью использованы (т.2,л.д.164). 

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода не свидетельствует о полном отсутствии оснований для возвращения дела прокурору ввиду изложенного выше. 

Кроме этого, в утвержденном прокурором новом, пересоставленном обвинительном заключении, следователем указана дата его составления, не соответствующая действительности – 21 апреля 2021 года, поскольку уголовное дело было возвращено прокурором следователю только 22 апреля 2021 года. Это отражено и в рассматриваемом представлении прокурора. Указанное означает, что вопреки требованиям ч.3 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение фактически не содержит действительной даты его составления, что также является существенным нарушением процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 30 июля 2021 года Ивановского районного суда Ивановской области о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.