Дело № 2-1433/2019 Строка стат. отчета 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-000574-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 17.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит FT280 TDC г.р.з. Н360ТУ36 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля Форд Транзит FT280 TDC г.р.з. №

Автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением необходимых для этого документов, которые получены ответчиком 23.05.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания назначила осмотр поврежденного автомобиля, о чем ФИО6 была уведомлена посредствам телеграммы, однако в назначенный день на месте осмотра не было представителя ПАО СК «Росгосстрах», что было зафиксировано в акте осмотра независимого эксперта.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел никаких действий, ФИО6 была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью установления действительного ущерба, принадлежащего ей автомобиля.

21.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомления об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. Данное уведомление было получено адресатом 22.06.2018г., однако в указанную дату представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № от 21.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 000 рублей.

За производство данной экспертизы ФИО6 было оплачено 17 500 руб.

26.12.2018г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО1, право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а так же право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

27.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов экспертиз и квитанций к ним с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Данное письмо получено ответчиком 28.12.2018г.

29.12.2019г. истцом получен ответ от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 24 000 руб., убытки за производство экспертного заключения в размере 17 500 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 753 руб., неустойку в размере 52 080 руб., финансовую санкцию в размере 9 900 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за составление уведомления в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 285 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в судебных заседаниях 04.03.2019г., 20.05.2019г. в размере 12 000 руб. Указала, что в назначенное время 29.05.2018г. ФИО6 по требованию страховой компании представила повержденный автомобиль к осмотру, однако представителей страховой компании на месте не оказалось, в подтверждение чего представила суду фотографии, сделанные на месте осмотра, акт об отсутствии представителей страховой компании. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просил суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными. В свою очередь представил суду фотографии, сделанные на месте осмотра поврежденного автомобиля, однако представленные фотографии не содержат указания на время и дату их изготовления, а также отсутствует привязка к местности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит FT280 TDC г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. № под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля Форд Транзит FT280 TDC г.р.з. Н360ТУ36, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.15-16)

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №)

22.05.2018 г. ФИО6 направила в страховую компанию заявление о страховом возмещении с приложением необходимых для этого документов, которые были получены ответчиком 23.05.2018г, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.35)

29.05.2018 г. страховая компания назначила осмотр поврежденного автомобиля, о чем ФИО6 была уведомлена посредством телеграммы.

Представленные суду представителем ответчика фотографии, по мнению ответчика свидетельствующие об уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, не содержат привязки к местности, указания на дату и время их производства, в связи с чем суд не может их принять в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего отсутствие автомобиля в согласованное место и время осмотра, представителям страховой компании. 

В свою очередь ФИО6 также представила фотографии с места осмотра транспортного средства, согласованного с представителем страховой компании на 29.05.20198г. и акт об отсутствии представителя страховой компании в месте осмотра от 29.05.2018г. и от 03.07.2018г.

31.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО6, по адресу указанному в заявлении, телеграмму с просьбой сообщить местонахождение автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. № для проведения осмотра в срок до 04.06.2018г., либо представить автомобиль на осмотр 04.06.2018г. в 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>.

07.06.2018 г. в адрес ФИО6 ответчиком направлено письмо о возврате заявления о страховом возмещении и документов, приложенных к нему. 

В свою очередь, бесспорных доказательств выезда эксперта на место осмотра автомобиля по указанному страховой компанией адресу 

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил, предоставленные фотографии не содержат привязки к местности, в связи с чем не представляется возможным установить время и место фиксации выезда эксперта и представителей страховой компании к месту осмотра поврежденного транспортного средства. 

21.06.2018 г. ФИО6 была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

21.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 было направлено уведомление об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. Данное уведомление было получено адресатом 22.06.2018г., однако в указанную дату представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному Заключению № от 21.06.2018г., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 24 000 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 17 500 руб.

26.12.2018г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.35-37), в соответствии с которым ФИО6 уступила ФИО1, право требования с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а так же право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд.

27.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов экспертиз и квитанций к ним с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Данное письмо получено ответчиком 28.12.2018г.

29.12.2019г. истцом получен ответ от страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 04.03.2019 г. в ООО «

<

данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 г.р.з. № на момент ДТП от 17.05.2018г. с учетом износа и Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом округления составляет 18 100 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 100 руб.. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты>. на сумму 17 500 руб., что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000руб., при этом суд считает необходимым снизить заявленный размер расходов с учетом требований разумности справедливости, существенной разницы между заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы, а также с учетом диапазона цен на услуги по составлению отчета об оценке транспортного средства после ДТП в г. Воронеже и Воронежской области.

Так же, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 753 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 9 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает, поскольку не имеется правовых оснований, поскольку 07.06.2018г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом в страховом возмещении. Таким образом у истца отсутствуют основания для требования выплаты финансовой санкции.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в том числе за составление судебной претензии 1000руб., составление искового заявления 3000руб., за участие представителя в судебных заседаниях 04.03.2019г.. 20.05.2019г. всего 6000руб.

Так же с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 463руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 18 100 рублей;

убытки за производство экспертизы в размере 8 000 руб;

убытки на оплату почтовых отправлений в размере 753 руб.;

неустойку в размере 9 000 руб.;

судебные расходы в размере 10 000руб.

расходы по оплате госпошлины в размере 1 463 руб.,

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019г.