Дело № 2-1048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июня 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б., 

при секретаре Албутовой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада-219410, государственный регистрационный знак №

05 июля 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошел страховой случай, в результате которого имуществу был причинен ущерб.

Автомобиль ФИО1 застрахован в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования транспортных средств № от 18 марта 2017 г. по рискам «Ущерб», «Хищение» сроком на один год.

Период страхования с 18 марта 2017 г. по 17 марта 2018 г. Страховая сумма составляет 460 100 рублей. Страховая премия 17 582 рубля.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк».

17 апреля 2017 г. ФИО1 досрочно погасил кредит, в связи с чем все права по получению страхового возмещения перешли к нему. Так как событие произошло в период действия страхового полиса, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

К заявлению были приложены необходимые документы для урегулирования убытка и предоставлен автомобиль на осмотр.

04 августа 2017 г. истцу было выдано направление на СТОА в ООО «Авторай-Сервисцентр», на основании данного направления автомобиль ФИО1 был доставлен по указанному адресу 08 августа 2017 г. и передан в СТОА.

24 августа 2017 г. был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства с разбром ДВС и диагностикой электрооборудования.

По истечении продолжительного периода времени ответчиком не были предприняты действия по организации ремонта застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что выполнение обязательства по ремонту транспортного средства превысило максимально разумные сроки, ФИО1 обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 395 773 руб. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ-219410 г/н № составляет 440 400 руб. Причиненный ущерб превышает 80% страховой стоимости ТС, следовательно наступил страховой случай по риску ущерб – «полная гибель».

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую сумму в размере 460 100 рублей. К претензии было приложено заявление об абандоне. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 460 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 400 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 365 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль истца находился в СТОА с 08 августа 2017 г. и по 14 февраля 2019 г., ремонт не был произведен, все предусмотренные законом сроки ремонта транспортного средства были нарушены. Кроме того, согласно экспертному исследованию в результате того, что автомобиль был затоплен водой наступила его полная гибель. Следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которого 18 марта 2017 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, полис № в отношении автомобиля Lada 219410 Lada Kalina, гос.номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», со сроком действия полиса с 18 марта 2017 г. по 17 марта 2018 г.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия». С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий страхователь был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования и подписью страхователя в нем.

Согласно условиям страхового полиса, а также в соответствии с п.12.10.2 Правил страхования, размер ущерба в случае повреждения транспортного средства определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Исходя из норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая – повреждения транспортного средства, будет исполненной при условии направления страхователя на СТОа для ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства.

01 августа 2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства ВАЗ 219410, гос. рег. знак №

03 августа 2017 г. экспертом независимой экспертизы ООО «Партнер» был произведен осмотр поврежденного ТС, на основании которого ФИО1 было выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС в условиях СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр», являющейся официальным дилером ТС марки «Ваз», в строгом соответствии с условиями договора страхования.

По результатам дефектовки застрахованного ТС и согласования выявленных скрытых дефектов со СТОА ООО «Авторай-СервисЦентр» был получен предварительный заказ-наряд, из которого следует что стоимость устранения повреждений, являющихся следствием заявленного ФИО1 события и подлежащим возмещению в соответствии с Правилами страхования, не превысит 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, выдав истцу направление на СТОА в ООО «Авторай-СервисЦентр». 

Кроме того, в соответствии с п.4.1.1.1. не является страховым случаем попадание во внутренние полости агрегатов автомобиля посторонних предметов и веществ в том числе и гидроудар, в связи с чем Страховая компания согласовала ремонт автомобиля истца в сокращенном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай-Сервис Центр», ООО «Русфинанс-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 18 марта 2017 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования и дополнительное соглашение № 1 к нему в отношении автомобиля LADA 219410 LADA KALINA по рискам «Хищение», «Ущерб» со страховой суммой 460 100 руб. – первый месяц страхования, второй месяц страхования 98,5% от страховой суммы, установленной на первый месяц страхования, аналогично: за третий месяц страхования 97 %, четвертый месяц – 95,5%, пятый месяц – 94%, шестой месяц – 92,5%, седьмой месяц – 91%, восьмой месяц – 89,5%, девятый месяц – 88%, десятый месяц – 86,5%, одиннадцатый месяц – 85%, двенадцатый месяц – 83,5%.

Согласно п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта (утв. Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2016 г.) под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия; вследствие опрокидывания; пожара, тушения пожара; необычных для данной местности стихийных явлений природы; противоправных действий третьих лиц, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия; действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства; просадки грунта, провала дорог или мостов, падения в воду; провала под лед по время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге.

Пункт 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации определяет «дорожно-транспортное происшествие», как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 05 июля 2017 г. около 20.30 часов ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA KALINA, государственный регистрационный знак № по проезжей части. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> из-за скопления воды на проезжей части в результате сильного ливневого дождя его автомобиль был затоплен водой, повреждены узлы, агрегаты и внутренняя отделка автомобиля.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», 04 августа 2017 г. ему было выдано направление на ремонт №

Данное направление было представлено в ООО «Авторай-СервисЦентр» 08 августа 2017 г.

В ходе проведенного осмотра силами специалистов ООО «Авторай-СервисЦентр» были установлены дополнительные/скрытые повреждения, не нашедшие своего отражения в Акте осмотра транспортного средства, составленного 04 августа 2017 г. представителями (уполномоченной организацией) страховщика.

Необходимые к проведению ремонтные воздействия в отношении вышеуказанного автомобиля не были согласованы между ООО «Авторай-СервисЦентр» и СПАО «РЕСО-Гарантия». В частности страховой компанией не были согласованы к проведению работы по замене ДВС, ремонту КПП, замене ковролина, пола салона и багажника а/м в сборе, шумоизоляция салона и багажника а/м в сборе, обивки дверей и комплекта сидений.

От проведения работ в объеме, согласованном Страховой компанией и подписания соответствующих документов ФИО1 отказался. В связи с отказом владельца от проведения работ в сокращенном (по варианту СПАО «РЕСО-Гарантия») объеме, ремонт по направлению № не производился, заказ запасных частей не осуществлялся. Автомобиль получен владельцем транспортного средства – ФИО1 – 14 февраля 2019 г. без проведения ремонтных воздействий.

Также истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> согласно акта экспертного исследования № от 30 ноября 2017 г. по результатам осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением транспортного средства, составила: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 393 803 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 395 773 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 219410, государственный регистрационный знак № составила 440 400 руб.

Наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость его годных остатков составила 132 300 руб.

Стоимость данной экспертизы составила 16 400 руб.

ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения от 21 августа 2018 г. и заявление об абандоне от 20 августа 2018 г. Претензия и заявление оставлены без удовлетворения.

Из выводов заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от 11 июня 2019 г. следует, что произведя осмотр поврежденного автомобиля марки ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, экспертом не исключается возможность образования повреждений в результате затопления транспортного средства 05 июля 2017 г. в районе 

<

адрес>.

Доаварийные повреждения на исследуемом транспортном средстве не обнаружены.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №, на момент страхового события, составляет: без учета износа – 322 383 руб., с учетом износа 319 993 руб., округленно - 320 000 руб.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля, в технически исправном состоянии, сравнительным подходом, составляет 451 440 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, поддержавший выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку автомобиль получил повреждения при движении по дороге, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай и у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном в заключении судебной экспертизы – 322 383 руб., данная сумма не превышает размер страховой суммы – 94% - за пятый месяц страхования от полной страховой суммы 460 100 руб., с учетом того, что ремонт в необходимом для восстановления автомобиля объеме при наступлении страхового события ответчиком произведен не был.

В пунктом 4.1.1.1. Правил страхования указано, что не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Содержание приведенного пункта Правил страхования соотносится с положениями ст. 963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя.

Таким образом, по смыслу названного пункта Правил страхования не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

Из материалов дела следует, что попадание воды в узлы и агрегаты, а также салон автомобиля носило случайный характер и было вызвано природным явлением – сильным ливнем, в ходе которого днем 05 июля 2017 г. в течение 12 часов выпало 86 мм. месячной нормы осадков. 

ФИО1 Правила эксплуатации автомобиля не нарушал, двигался на нем по проезжей части городской дороги (а не пытался, к примеру, переехать вброд реку или заехать в водоем). Поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о том, что повреждение автомобиля возникло в результате виновных действий ФИО1, что давало бы основания страховщику для отказа в выплате страхового возмещения.

Утверждение ответчика о том, что повреждение автомобиля вследствие гидроудара, независимо от причин его возникновения, не является страховом случаем, противоречит как п. 4.1.1. Правил страхования, которым предусмотрено возмещение вреда вследствие ДТП (повреждения ТС, возникшего в процессе движения по дороге) или необычных для данной местности стихийных явлений, так и общим принципам страхования, согласно которым страховому возмещению подлежит вред, возникший в отсутствие умышленных виновных действий страхователя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса (п.28); при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37).

Согласно договора страхования от выгодоприобретателем по рискам является ООО «Русфинанс Банк». 

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2017 г., заключенному с ФИО1 сроком до 18 марта 2020 г. на сумму 120 804 руб. 50 коп. погашена полностью 17 апреля 2017 г. 

Следовательно, выгодоприобретателем по рискам вышеуказанного договора страхования является ФИО1

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 322 383 руб., а также расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 16 400 руб. и расходы за отправку телеграммы в размере 365 руб. 80 коп.

Правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной специальными нормами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер штрафа в размере 172 074 руб. 40 коп. явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения в связи с чем штраф подлежит снижению до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы за удостоверение доверенности за реестровым номером 6-4015 в размере 1 700 руб., поскольку, как следует из справки, представленной нотариусом, за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии документа ФИО1 оплачено 1 860 руб., вместе с тем, как следует из доверенности за оказание услуги по ее оформлению оплачено 1 500 руб., взыскано государственной пошлины по тарифу – 200 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного исследования для предъявления вместе с исковым заявлением в суд в размере 500 руб. Данные расходы истца документально подтверждены. 

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 423 руб. 83 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 322 383 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по проведению экспертизы в размере 16 400 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 365 рублей 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, в остальной части, отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины 6 423 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>