КОПИЯ Дело № 2-3970/2024

УИД 16RS0047-01-2024-005919-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 23 декабря 2024 года 

Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля PorscheCayenneгосномер № 716 rus, застрахованного по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Альфа Страхование» и по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Mercedes-Benz Е-Класс 240 госномер № 716 rus, который был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Альфа Страхование».

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, что послужило основанием для обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, который предварительно не поставил под сомнение в каких повреждённых элементов транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отказ в выплате на основании того, что страховщиком было проведено трасологическое исследование ДТП и было установлено, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было в письменном виде отказано в ознакомлении с трасологическое экспертизой страховщика, хотя истец на этом настаивал, чтобы понять позицию страховщика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе истца все повреждения автомашины PorscheCayenneгосномер № 716 rus могли быть образованы в спорном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о пересмотре страхового дела и предоставлены фото и видеоматериалы материалы ДТП и его последствий, с приложением экспертного заключения, в претензии истец настаивал на проведении именно ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТО в ООО «Транс - ФИО2» с лимитом ремонта в размере 4 900 000 рублей.

Вместе с тем, СТО проводить ремонт автомобиля отказалось, второе СТО - ООО «Кан Авто» сразу пояснило, ремонт сделать не сможет по причине отсутствия запасных частей, иных СТО страховщик не предложил.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» поступило предложение получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 2 600 000 рублей, т.к. страховщик организовать ремонт не смог, в обмен на это истец должен был отказаться от любых претензий к страховщику в части получения оставшейся суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление страховщику о том, что получить возмещение деньгами в неоспариваемой страховщиком части не возражает, но при этом не отказывается от возможных претензий к страховщику в случае, если выяснится, что указанной суммы для проведения ремонта недостаточно, в связи с чем, истец подал страховщику Заявление (Вх. 889) в котором указал, что его понуждают написать соглашение о выплате и он не отказывается от претензий к страховщику и не согласен с той суммой, которую страховщик ему предлагает.

Он был вынужден подписать соглашение, т.к. ремонт автомобиля был необходим, поскольку была необходимость в заказе запасных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца была переведена сумма возмещениявразмере 2 569 082 рубля.

Однако, впоследствии истец снова обратился к независимым экспертам и согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта ТС PorscheCayenneгосномер С 978 МТ 716 rus составляет – 4 114061, 19 рублей, что укладывается в установленные в направлении на ремонт лимиты выплаты страховщика.

По мнению истца, страховщик обязан произвести истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 1 544979,19 рублей (4 114 061,19-2 569 082,00).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в выплате с указанием, что выплаты была установлена страховщиком путём составления ремонт-калькуляции и после подписания соглашения страховщик считает свои обязательства исполненными.

Истец просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное между сторонами о выплате страхового возмещения незаключенным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1544979,19 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 72,89 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы на составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 89 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование» и ООО «Транс ФИО2».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» принимал участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен, в суд представлены возражения ответчика, в которых указано, что ч исковыми требованиями истца ответчик не согласен, поскольку стороны пришли к соглашению в выплате страхового возмещения. Согласно пункту 4 соглашения стороны определили сумму страхового возмещения в размере 2 569 082 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил оплату истцу указанную сумму.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «Альфа Страхование» и ООО «Транс ФИО2» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Неявку сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление сторон. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, о чем не возражал представитель истца. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, при неясности условий договора страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (часть вторая статьи 431 ГК РФ. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере (пункт 16 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 указанного Постановления, недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля PorscheCayenneгосномер № 716 rus, застрахованного по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Альфа Страхование» и по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Mercedes-Benz Е-Класс 240 госномер № 716 rus, который был застрахован по полису ОСАГО серии XXX № в АО «Альфа Страхование».

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, что послужило основанием для обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО.

Полис добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» предусматривает страхование страхового риска «Хищение + Ущерб», неагрегатная страховая сумма которого составила 9000000 рублей, по риску КАСКО «Ущерб» предусмотрено условие по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС и в пункте 18.1.1 указано, что потребителю представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.1.1.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, его автомобиль был осмотрен экспертом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отказ в выплате на основании того, что страховщиком было проведено трасологическое исследование ДТП и было установлено, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

После отказа страховой компании о признании ДПТ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о пересмотре страхового дела и предоставлены фото и видеоматериалы материалы ДТП и его последствий, с приложением экспертного заключения, в претензии истец настаивал на проведении именно ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТО в ООО «Транс - ФИО2» с лимитом ремонта в размере 4 900 000 рублей, однако указанное СТО проводить ремонт автомобиля отказалось, было оформлено направление в другую СТО - ООО «Кан Авто», представителю истца было сообщено, что ремонт сделать невозможно по причине отсутствия запасных частей, иных СТО страховщик истцовой стороне не предложил.

Со стороны ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступило предложение получить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду невозможности осуществить ремонт автомобиля истца.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что в случае признания ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом событии, сумма страхового возмещения в размере 2569082 рублей подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, он был вынужден подписать соглашение, т.к. ремонт автомобиля был необходим, поскольку была необходимость в заказе запасных деталей, однако ни с суммой страхового возмещения он был не согласен, ни с тем фактом, что он должен отказать от претензий к страховой компании.

Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий.

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца была переведена сумма возмещения в размере 2 569 082 рубля.

Истцовая сторона обратилась к независимым экспертам и согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы +», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта ТС PorscheCayenneгосномер С 978 МТ 716 rus составляет 4 114061, 19 рублей.

Претензия, направленная потребителем в страховую компанию о выплате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соглашении о выплате страхового возмещения не указано условие, на основании которого стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Расчет-калькуляция о стоимости восстановительного ремонта никем не подписана, возможности определить кто ее составлял не представляется возможным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по общему правилу, при неясности условий договора страхования, толкование условий договора страхования осуществляется в пользу контрагента стороны договора, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия договора (часть 2 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судами, в полисе сторонами договора КАСКО согласована натуральная форма страхового возмещения, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 68 Правил страхования предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Также при определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы суд учитывает, что поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. В вязи сизложенным, суд приходит к выводу о ничтожности соглашения, заключенного между сторонами, в связи с чем, считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 1544 979 рублей. Расчеты истца судом проверены, признаются арифметически верными.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истцов, требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от выполнения требования потребителя в размере 772489,59 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходы по экспертному исследованию в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рубля, а так же расходы по уплате государственной пошлины. Суду представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что истец понес указанные расходы, поэтому они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в части исковых требований нематериального характера подлежат взысканию с ответчика в госдоход.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО1 – ФИО3, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссстрах» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1544979,19 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы и экспертного исследования в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей, штраф в размере 772489,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,89 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгоссстрах» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского районного суда

города Казани А.В. Наумова