Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 09.04.2017 

Гр. дело № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В., 

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.11.2012 ФИО3 заключил с ФИО2 договор беспроцентного займа, удостоверенный распиской, по которому предоставил ответчику сумму займа в размере ххххх руб., сроком до 31.09.2014. 01.10.2014 стороны изменили срок исполнения по данному договору, и порядок исполнения, а именно, установили, что сумму займа заемщик обязуется вернуть в срок до 31.09.2015, при этом, возврат должен производится ежемесячными платежами в размере хххх руб. 10 числа каждого месяца. 10.10.2014 должником был внесен платеж в размере хххх руб. На основании изложенного, с учетом принятых судом дополнений, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору займа в размере ххххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. хх коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления, с учетом принятых судом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 указала, что истцом не учтен еще один произведенный ею платеж в сумме хххх руб., представила соответствующую расписку. Впоследствии, после того, как представителем истца требования были уточнены и признано внесение данной суммы, ответчик требования истца признала в части взыскания суммы по основному долгу в размере ххххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. хх коп. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их снизить с учетом требований разумности и справедливости. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хх.11.2012 ФИО3 заключил с ФИО2 договор беспроцентного займа, удостоверенный распиской, по которому предоставил ответчику сумму займа в размере ххххх руб., сроком до 31.09.2014. 

Из материалов дела также следует, что 01.10.2014 стороны изменили условия обязательства, а именно, срок исполнения по данному договору – 31.09.2015, и порядок исполнения: ежемесячными платежами в размере хххх руб. 10 числа каждого месяца. Обе стороны признавали, что это именно то самое обязательство. 

По делу установлено и подтверждалось обеими спорящими сторонами, что 10.10.2014 должником был внесен платеж в размере хххх руб., а 11.02.2015 – также хххх руб. 

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Обе стороны признавали внесение истцом двух платежей по хххх руб. каждый. Более того, исковые требования были уточнены с учетом поступивших возражений ответчика о внесении спорного платежа. 

Таким образом, с учетом признания обеими сторонами указанных обстоятельств и признания ответчиком иска в упомянутой части, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере ххххх руб. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. хх коп. за период с 11.11.2014 по 05.04.2017.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. 

Представленный истцом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно представленным расчётам, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом за период с 11.11.2014 по 05.04.2017 составляет хххх руб. хх коп. Уточненный расчет судом проверен, ответчиком признан, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм права данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб. Несение данных расходов документально подтверждено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, составление данного иска не требует больших затрат, суд полагает, что общая сумма представительских расходов в размере хххх руб. является соразмерной и разумной взыскивает их с ответчика. 

Кроме того, с ответчика на основании изложенных норм права также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 05.11.2012 с учетом расписки от 01.10.2014 в общей сумме ххххх руб. хх коп., в том числе основной долг - ххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 05.04.2017 в сумме хххх руб. хх коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме хххх руб. 

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова