Изготовлено в окончательной форме 18.12.2025г.

Судья Пудова Е.В.. Дело № 33-6742/2025

УИД 76RS0022-01-2025-001777-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Логвиновой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО "СК "Согласие" (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 229650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, который обратился в ООО “СК Согласие” с заявлением о страховом возмещении.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО “СК Согласие”.

Размер ущерба, причиненный ФИО3, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: по единой методике без учета износа 304400 руб., по единой методике с учетом износа 217700 руб., рыночная стоимость 401500 руб.

Поскольку на основании договора ОСАГО ООО “СК Согласие” приняло на себя обязательства по страхованию гражданской ответственности ФИО1 в пределах страховой суммы до 400000 руб., то ответчик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> стоимостью 304400 руб., либо (в случае не организации ремонта) выплатить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 304400 и компенсировать убытки в сумме 97100 руб.

ООО “СК Согласие” ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение об осуществлении частичного страхового возмещения в общей сумме 196700 руб.

Задолженность по страховому возмещению в сумме 203700 руб. взыскана со ФИО1 решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу № от 05.12.2023. Также указанным решением со ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25950 руб.

Полагает поведение страховщика недобросовестным, содержащим признаки злоупотребления правом с целью необоснованного уклонения от осуществления страхового возмещения в полном объеме и получения неосновательного обогащения. ФИО4 не заключал каких-либо соглашений с потерпевшим и страховщиком, соглашение между ФИО3 и ООО “СК Согласие” достигнуто помимо воли истца и вопреки положениям договора ОСАГО.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 осталось без удовлетворения (по существу обращение истца рассмотрено не было).

Вследствие существенного нарушения ответчиком прав страхователя, истцу причинен моральный вред, оцениваемый стороной истца в 100 000 руб.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статей 151, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. 7, п. 15.1 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подав на решение апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, ранее, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12.12.2023г. (дело №), вступившим в законную силу 12.02.2024г., были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 23700 руб., расходы по оценке ущерба 5452 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате госпошлины 5248 руб., на представителя 15000руб, а всего 229650руб.; с ООО «СК»Согласие» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 250руб., расходы на представителя 5000руб.

Указанным решением суда установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «СК «Согласие» исполнено надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, ущерб в остальной части взыскан с виновника ДТП – ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении настоящих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных ФИО1 к ООО «СК «Согласие» судом правильно отмечено, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом урегулировало страховой случай и исполнило свою обязанность по договору ОСАГО перед потерпевшим ФИО3 выплатив страховое возмещение; сумма в размере 203700 руб. является убытками, подлежащими взысканию с причинителя вреда. Соответственно, судом сделан обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение на стороне страховщика не возникло.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального гражданского законодательства, регулирующим правоотношения сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о наличии у ФИО1 права регрессного требования к страховщику, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и не являются основанием для отмены судебного решения.

Неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) возникает, если есть одновременно следующие уловия:

1). лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой;

2). обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения.

В рассматриваемом случае потерпевшим ФИО3 был избран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты. Выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, заключение соглашения со страховой организацией о страховом возмещении, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда за счет виновника ДТП.

Право же на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (п. п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая, то, что истец является непосредственным и единственным причинителем вреда в ДТП, основания для регрессных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи