Дело № 2-310 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 февраля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что принята в Пермское трамвайно – троллейбусное управление депо № 3 водителем трамвая с 29.06.1981 года. 06.03.2003 года между работодателем и работником заключен трудовой договор №. 18.09.2017 года уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истицу уведомили о предстоящем увольнении 20.11.2017 года. На основании Приказа № 971 от 11.09.2017 года «О сокращении штата и численности работников» сокращено 35 вакантных должностей «водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах». Приказом № 799-К от 20.11.2017 года истица была уволена с должности «водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах». Стаж работы истицы оставляет 36 лет. В 1997 года ей был получен 1-й класс, который является высшим классом среди водителей. 20.08.2012 года выдан нагрудный знак отличия «За безаварийную работу». Считает, что нарушено ее преимущественное право на оставление на работе. 

Истица просит восстановить ее на работе в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденные прогулы из расчета размера средней заработной платы на дату вынесения решения суда, компенсировать моральной вред в сумме 150 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в связи с тем, что истица имеет большой стаж работы, 1 класс, нагрудный знак «За безаварийную работу», 8 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий истица имеет преимущественное право оставление на рабочем месте перед всеми оставшимися работниками предприятия.

Представитель ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ФИО1 не пользуется преимущественным правом на оставление на работе, так как не является водителем — наставником, не передает свой опыт работы и практические навыки, профессиональные знания по своей специальности молодым водителям. При работе на линии ФИО1 систематически допускает нарушения. За период с 2013 по 2017 годы было выявлено 5 нарушений Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации трамвая и должностной инструкции водителя трамвая МУП «Пермгорэлектротранс». За допущенные нарушения изданы приказы по снижению размера премии ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей связанных с безопасностью движения. В период с 2015 по 2017 годы ФИО1 было совершено 4 дорожно-транспортных происшествия. Сведения по данным фактам зарегистрированы в Журнале учета дорожно-транспортных происшествий МУП «Пермгорэлектротранс». ФИО1 любые решения руководства предприятия и депо воспринимает отрицательно. Руководителем депо не представлялась к поощрениям или вознаграждениям, так как имелись замечания к выполнению должностных обязанностей. Классность водителя влияет исключительно на размер надбавки, что также не предоставляет иных преимуществ для водителя 1 класса. Поощрение нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу» было установлено приказом Минтранса России №80 от 20.06.2007г. Согласно Положению, утвержденному названным приказом, нагрудный знак «За безаварийную работу» был одной из форм поощрения, популяризации и пропаганды опыта водителей автомобильного и городского электрического транспорта. Условиями награждения знаком отличия является безаварийный пробег транспортного средства свыше 400 тыс. км. Вместе с тем, получение истцом знака отличия в 2012 году было нивелировано 4-мя дорожно-транспортными происшествиями, допущенными с участием транспортного средства под управлением ФИО1 в 2015 и 2016 годах.

С учетом изложенного, ФИО1 уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, преимущественного права на оставление на работе не имелось. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. (л.д.62-67).

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

29.06.1981 г. ФИО1 принята на работу в МУП «ПермГорЭлектроТранс» на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах трамвайного депо №2. (л.д.18).

06.03.2003 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, а также заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, последнее соглашение от 20.09.2017 г. (л.д.33-38).

11 сентября 2017 года МУП «ПермГорЭлектроТранс» издан приказ за № 972 о сокращении штата и численности работников, в соответствии с которым с 20 ноября 2017 года приказано сократить численность и должности в организационно-штатной структуре предприятия, в частности водителей трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах» в количестве 35 единиц. (л.д.11-12).

Имеется мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУП «Пермгорэлектротранс» по проекту приказа «О сокращении штата и численности работников». (л.д.28).

18 сентября 2017 года во исполнение приказа от 11 сентября 2017 года истице выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а также список вакансий (л.д.15,84).

От предложенных вакансий истица отказалась.(л.д.84-87).

Приказом от 20.11.2017 г. №ОД-799 ФИО1 уволена с 20.11.2017 г. в связи с сокращением и штата численности работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истица ознакомлена в этот же день.(л.д.52).

В силу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Суд полагает, при увольнении истца ответчиком нарушены вышеуказанные положения закона.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, работодателем создана комиссия приказом № от 11.09.2017 г. (л.д.74).

По состоянию на 11.09.2017 г. в штате МУП «ПермГорЭлектроТранс» состояло 340 водителей трамваев.

13.09.2017 г. на заседании указанной комиссии предпочтение оставлению на работе отдано 305 водителям, из лиц, имеющих детей до 3-х лет – 33 человека, работников, находящихся в отпуске по беременности и родам – 3 человека, работникам, находящимся на легком труде в связи с беременностью – 3 человека, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет – 1 человек, работников, воспитывающих детей-инвалидов – 1 человек, лиц, имеющих преимущественное право оставления на работе по основанию, предусмотренному п. 6.4 коллективного договора на 2015 г. -2018г. как работники с более высоким уровнем дисциплинированности и добросовестным отношением к работе 264 работника, в том числе: водители-наставники, имеющие более высокую профессиональную подготовку, так как осуществляют обучение других водителей и имеют свидетельство водитель-наставник – 35 человек, водители, повышающие свою квалификацию, водители, характеризующиеся положительно в связи с исполнением должностных обязанностей.

Из представленной ответчиком характеристики на истицу следует, что истица не является водителем наставником, не передает свой опыт работы и практические навыки, профессиональные знания по своей специальности молодым водителям. Безразлично относится к исполнению своих должностных обязанностей, равнодушна при обслуживании пассажиров, завышенная самооценка, эмоциональна, вспыльчива, постоянно пытается навязать свое мнение другим водителям. Поощрений и вознаграждений не имеет. За период с 2013 по 2017 г. в действиях истицы было выявлено 5 нарушений Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации трамвая и должностной инструкции водителя трамвая МУП «ПермГорЭлектроТранс».

В отношении истицы издавались приказы о снижении размера премии за нарушение дистанции во время движения до впереди идущего вагона – приказ №390 от 24.06.2013 г., приказ №337 от 02.07.2014 г., за непроверку аварийного тормоза при выезде из депо нулевым рейсом – приказ № 79 от 07.02.2014 г., за работу на линии без ближнего света фар – приказ №225 от 07.05.2014 г., за невыполнение расписания движения – приказ №305 от 26.07.2016 г.

В суде был допрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что является фельдшером предрейсового осмотра водителей в МУП «ПермГорЭлектроТранс» с 2009 г. За период ее работы случаев отстранения ФИО1 от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не было. За последний год ее были отстранены от работы водители, пришедшие на работу в состоянии алкогольного опьянения – ФИО8, ФИО9 несколько раз, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33 по 1 разу. Все эти работники в настоящее время работают на предприятии.

Оценив, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе, характеристики на водителей, сравнительную таблицу, подготовленную ответчиком по запросу суда, журнал учета дорожно-транспортных происшествий, журнал регистрации медицинского осмотра водителей, суд приходит к выводу, что, характеристика на истицу, представленная ответчиком, не является объективной и полной.

В судебном заседании установлено, что истица имеет начальное профессиональное образование, стаж работы 36 лет, с 1997 г. ей получен 1 класс, который является высшим классом среди работников, с 20.08.2012 г. имеет нагрудный знак «За безаварийную работу». К дисциплинарной ответственности за период работы не привлекалась, имеет 7 поощрений в виде благодарности и выплаты премии, а также присвоения звания «Лучший по профессии». Все четыре дорожно-транспортных происшествий, произошедших при управлении истицей трамваем, возникли не по вине истицы. Ни разу не была замечена в состоянии алкогольного опьянения при проведении медицинского осмотра перед выходом в рейс. Все это в совокупности может свидетельствовать о достаточном или повышенном уровне знаний и опыта истицы применительно к занимаемой должности.

Доказательств того, что ФИО1 по каким-либо объективным причинам обладала меньшей производительностью труда, либо квалификацией по сравнению с другими работниками, что подтверждено соответствующими документами, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, также не представлено.

Из 264 работников, оставшихся на предприятии, ответчиком не представлено доказательств того, что они имеют такой же стаж работы, как и истица.

Из 264 работников оставшихся на предприятии, имеются работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО13 – приказ №368 от 19.04.2017 г. – выговор, ФИО8 – приказ №329 от 07.04.2017 г.– выговор, ФИО11 – приказ №215 от 23.02.2017 г.- выговор, ФИО9 – приказ №250 от 22.03.2017 г. –выговор, ФИО14 – приказ №207 от 28.02.2017 г.- выговор. Кроме этого, ФИО13 и ФИО11 также были привлечены к дисциплинарной ответственности на нарушение трудовой дисциплины в виде замечания.

Из 264 работников оставшихся на предприятии, имеются работники, привлеченные к дисциплинарной ответственности за работу на линии на технически неисправном вагоне, а именно ФИО15 – приказ №932 от 04.09.2017 г. – замечание.

За непредоставление преимущества пешеходу приказом №965 от 08.09.2017 г. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 объявлено замечание. 

За превышение скорости приказом №934 от 04.09.2017 г. ФИО21,ФИО22, ФИО23 объявлено замечание.

За проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора приказом №934 от 04.09.2017 г. ФИО24 объявлено замечание.

За проезд по маршруту без остановки ФИО25 объявлено замечание. 

За самовольное изменение установленного маршрута следования приказом №934 от 04.09.2017 г. ФИО26, ФИО27 объявлено замечание. 

За непредупреждение пассажиров о закрытии дверей приказом №04.09.2017 г. №932 ФИО28 объявлено замечание.

За неостановку вагона и непредупреждение о неисправности контактной сети приказом №446 от 04.05.2017 г. ФИО29 объявлен выговор.

За работу на линии в технически неиправном вагоне приказом №932 от 04.09.2017 г. ФИО15 объявлено замечание.

Из 264 работников оставшихся на предприятии, имеются работники, по вине которых произошло ДТП при управление им трамваем. ФИО10 приказ №910 от 29.08.2017 г. – объявлен выговор за ДТП по вине водителя трамвая, изъят талон управления на 3 месяца, ФИО30 – приказ №748 от 17.07.2017 г. объявлен выговор за ДТП, изъят талон управления на 3 месяца, ФИО31 – приказ №825 от04.08.2017 г., объявлен выговор за ДТП, изъят талон управления на 3 месяца. 

В рассматриваемом случае при равной производительности труда и квалификации работников, занимающих должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах, при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель отдал предпочтение работникам имеющим меньший стаж работы по сравнению с истицей, а также имеющих, в отличие от истицы, грубые нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, совершение дорожно-транспортных происшествий что свидетельствует об отношении данных работников к своим должностным обязанностям, уровне их профессионализма, и деловых качествах. 

С учетом того, что ответчиком не были учтены все дополнительные критерии, позволяющие отдать предпочтение в оставлении на работе истице, суд приходит к выводу о нарушении работодателем преимущественного права на оставление истицы на работе, в связи, с чем увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула производится судом на основании документов, представленных ответчиком, с учетом разъяснений в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". 

При определении заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание размер выходного пособия, выплаченного ответчиком истице за два месяца, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 22.01.2018 г. по 09.02.2018 г. в размере 14 747,55 рублей, из расчета среднемесячной заработной платы в размере 29495,13 рублей, среднедневного заработка в размере 983,17 рублей х 15 рабочих дней.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Взыскать с МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14 747,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.