Судья Чубуков А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елкова А. В. на постановление Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> Чмариным Ю.А.,

у с т а н о в и л :

Заявитель Елков А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сузунский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> Чмариным Ю.А.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанной жалобе Елкова А.В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Елков А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, выражает несогласие с таким судебным решением, указывает, что суд не верно изложил его позицию, относительно рассмотрения его жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании помощник прокурора Федоров Д.С. просил суд удовлетворить жалобу заявителя, отменить постановление дознавателя Чмарина Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела для возобновления проверки по факту причинения побоев, он поддержал мнение помощника прокурора, в связи с чем, суд должен был вынести постановление об отмене обжалуемого постановления и возобновлении проверки.

Обращает внимание суда на то, что согласно журнала учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано сообщение о преступлении, что является нарушением, так как побои были им получены ДД.ММ.ГГГГ, а не через 2 месяца после задержания, о чем свидетельствует заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на которую он не давал, и не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. При проведении проверки дознавателем были допущены множественные нарушения, заявителя, как потерпевшего никто не опросил по обстоятельствам получения телесных повреждений.

Кроме того обращает внимание суда, что суд первой инстанции оставил без внимания его ходатайство о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания и материалов проверки.

Просит отменить постановление Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы в органы прокуратуры для возобновления производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Елков А.В. не участвовал, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Прокурор Городилова И.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы по жалобе, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены постановления суда, в ходе производства по жалобе Елкова А.В. не допущено.

Согласно положениям действующего закона, в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов следует проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В таком порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы Елкова А.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений в виде побоев Елкову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по 

<

адрес> Чмариным Ю.А. по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Ветошкиным И.М. указанное постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материал проверки направлен начальнику отдела МВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Установив такие обстоятельства, суд принял решение о прекращении производства по жалобе Елкова А.В. на постановление и.о.дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения отпали.

Такие выводы суда следует признать обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, основаны на правильном толковании закона, согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, дознание, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

При этом, обстоятельств свидетельствующих о нарушении конституционных прав Елкова А.В., об ограничении или затруднении ему доступа к правосудию, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, помощник прокурора 

<

адрес> Федоров Д.С., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения жалобы Елкова А.В.

С учетом того, что обжалуемое Елковым А.В. постановление на момент рассмотрения его жалобы судом, было уже отменено заместителем прокурора 

<

адрес>, то есть до принятия судом решения по жалобе Елкова А.В., выносить повторно постановление о признании обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку отсутствовал предмет рассмотрения.

Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами проверки не в судебном заседании, как следует из протокола (л.д.55-57), не после него, Елков А.В. не заявлял, в связи с чем, его утверждение в жалобе о том, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и указанными материалами, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. 

Елков А.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, и суд, соблюдая закон, учитывая заявление Елкова А.В. о желании участвовать в судебном заседании, обеспечил ему это право, используя систему видеоконференц-связи, что в полной мере соответствует процессуальному закону, регламентирующему порядок проведения судебных заседаний и порядок обеспечения прав осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Елкова А. В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> Чмариным Ю.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Елкова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Егорова С.В.