Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-1311/2026

№2-6417/2024

УИД 52RS0001-02-2024-006043-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, возвращении заявления об отмене заочного решения

по гражданскому делу по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2024 года Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода принято заочное решение по иску ООО «Автозаводская ТЭЦ» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного акта, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого он указал, что о дате и времени судебного заседания не был извещен, копия заочного решения в его адрес не высылалась, о заочном решении ответчик узнал лишь 10.11.2025 года.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25.11.2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, само заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не учел отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также сведений о получении им судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2024 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода разрешен правовой спор между ООО «Автозаводская ТЭЦ» и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 39-44).

Заочное решение от 08.10.2024 года изготовлено в окончательной форме 09.10.2024 года.

11.10.2024 года копия заочного решения была направлена ответчику почтой по адресу: [адрес] (л.д. 45).

22.10.2024 года указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 50).

Заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления, подано ФИО1 11.11.2025 года (л.д. 59).

В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда ответчик ФИО1 указывает, что решение от 08.10.2024 года не получал, узнал о существовании заочного решения лишь 10.11.2025 года из сообщения на своей странице в «Госуслугах».

ФИО1 утверждает, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также не получал копию заочного решения суда первой инстанции, срок пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом ФИО1 о дате и времени проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, а доводы частной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Пропущенный процессуальный срок подачи на подачу заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия заочного решения направлена ответчику ФИО1 11.10.2024 года по адресу: [адрес], однако, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 50).

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу заявитель ФИО1 обратился в суд 11.11.2025 года, то есть за пределами срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания и копия заочного решения ему не направлялась, не могут быть приняты во внимание и противоречат материалам дела. Так, суд извещал ФИО1 по всем известным адресам и направлял копию заочного решения по адресу: [адрес], который является местом его постоянной регистрации согласно копии выписки из л/с [номер] (л.д. 10).

Сведений об ином месте жительства ответчика в юридически значимый период рассмотрения дела по существу и доставки судебной корреспонденции ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в установленный законом срок ФИО1 заявление об отмене заочного решения не подал, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи указанного заявления, не представил. Обязанность по высылке копии заочного решения судом исполнена надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Учитывая, что заочное решение направлялось ответчику по его месту регистрации (в отсутствие сведений об иных адресах), однако адресат уклонился от его получения, заочное решение считается доставленным.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры для вручения ФИО1 судебного акта, при этом последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение своей корреспонденции.

Доводы частной жалобы относительно не извещения истца о дате и времени судебного заседания, на котором состоялось принятие оспариваемого заочного решения, основанием к отмене определения суда об отказе в восстановлении срока выступать не могут, поскольку фактически направлены на оспаривание самого решения, в то время как при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении срока в предмет доказывания входит факт уважительности пропуска такого срока.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно возвратил настоящее заявление в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова