Дело №1-132/2017 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 19 июля 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Кротовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Беннер Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сударик Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 апреля 2017 года около 13 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату квартиры, где с комода, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Самсунг», серийный номер №, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, с вставленным в него мобильным модемом марки «Мегафон», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в его отношении в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ей вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением и заглаживаем ей вреда, причиненного преступлением.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступления средней тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается. Потерпевшая обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с последним, поскольку он загладил ей причиненный материальный вред, принес извинения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем, ноутбук марки «Самсунг», серийный номер JBAG98FD1A1YBYJ, с зарядным устройством, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу, а 2 дактилопленки со следами пальцев рук и отрезок липкой ленты со следом второго тенора ладонной поверхности руки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.118).

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства - ноутбук марки «Самсунг», серийный номер JBAG98FD1A1YBYJ, с зарядным устройством, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, при вступлении приговора в законную силу снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу, а 2 дактилопленки со следами пальцев рук и отрезок липкой ленты со следом второго тенора ладонной поверхности руки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. на предварительном следствии в размере 2805 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Архангельский областной суд.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<

данные изъяты>