Дело № 4А - 458/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 декабря 2017 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 25 августа 2017 года главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения главному врачу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, главный врач ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что в соответствии с Распоряжением Правительства Ульяновской области от 01.07.2013 № 427-пр «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения» бюджетные учреждения здравоохранения Ульяновской области, перечисленные в пункте 1 вышеуказанного Распоряжения, реорганизованы в форме слияния с образованием ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», которое является правопреемником реорганизованных бюджетных учреждений здравоохранения. 

По выявленным нарушениям поясняет, что в учреждении имеется ряд аппаратов, имеющих многофункциональное значение, в связи с чем не требуется наличие самостоятельных аппаратов, выполняющих (дублирующих) эти же функции. 

Кроме того, ряд указанных в акте аппаратов подлежит использованию только на отдельных видах специализированного приема. Так, например, гипсоотстойники имеются только в зуботехнической лаборатории, так как в других кабинетах работы с гипсом не проводятся. Скалер не используется в связи с риском распространения ВБИ. Кроме того, данный вид деятельности выполняют врачи-пародонтологи. 

Ряд аппаратов ввиду их редкого использования, в целях исключения простоя медицинского оборудования не требует установки в каждый кабинет. 

Все необходимые аппараты имеются в отделениях. Одновременная работа всех врачей на каждом из аппаратов не производится. Имеющегося количества оборудования достаточно для оказания качественной стоматологической помощи. 

Взамен ряда аппаратов кабинеты оборудованы аппаратами, оснащенными цифровыми технологиями. 

Таким образом, в отделениях имеется по 1-5 единиц каждого оборудования, что обеспечивает доступность получения стоматологических услуг населению.

По мнению автора жалобы, эти и иные факты не были учтены при вынесении постановления.

В жалобе указано также, что дополнительные единицы оборудования планируется приобрести в 2018 году с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно плану мероприятий по устранению недостатков от 12 июля 2017 года в наличии имеется альтернативное оборудование для выполнения манипуляций при оказании стоматологической помощи, что подтверждается ведомостью по нематериальным активам ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника город Ульяновска».

За 2014 - 2016 годы по плану оснащения были закуплены и заменены устаревшие и физически изношенные стоматологические установки в количестве 68 штук, рентгенодиагностическое оборудование и вспомогательное оборудование для стоматологической службы в стоматологических отделениях ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

В соответствии с «Планом закупок медицинского оборудования (310 статья) на 2017 год» была запланирована работа по закупкам для оснащения и замене устаревшего оборудования по списку. Эта работа проводилась по плану ФХД на 2017 год, составленному еще в 2016 году.

Однако в связи с кризисными условиями план ФХД на 2017 год претерпел изменения в сторону снижения выделенных объемов и тарифов ОМС, в связи с чем снизилось финансирование стоматологических услуг в системе ОМС. 

Кроме того, Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 21 июля 2017 года № 664-р «О некоторых мерах по оптимизации расходов областного бюджета Ульяновской области» закупки за счет средств областного бюджета и приносящей доход деятельности на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов приостановлены.

В настоящее время заработанные средства используются для оплаты текущих расходов учреждения, но и они не могут покрыть в полном объеме все затраты ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».

Согласно Указу Президента РФ перед ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» поставлена задача по дальнейшему повышению заработной платы работникам с 01 июля 2017 года.

В жалобе указано, что при вынесении судебных актов указанные выше обстоятельства также не были исследованы и учтены. 

Указано в жалобе и на необоснованность отказа в признании правонарушения малозначительным.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

За совершение этого правонарушения для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, в который входит и медицинская деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Министерством здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в период с 29 мая 2017 года по 26 июня 2017 проведена проверка ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

По результатам проверки сделан вывод о том, что указанное медицинское учреждение осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных, в частности, Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, а также Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07 декабря 2011 года № 1496н. 

В связи с этими обстоятельствами должностным лицом территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области определением от 10 июля 2017 года в отношении главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, л.д. 6, 7). 

В дальнейшем 27 июля 2017 года в связи с установленными проверкой фактами, должностным лицом территориального органа Росздравнадзора по Ульяновской области в отношении главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (том 1, л.д. 3, 4). 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, а затем и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к выводу о наличии в действиях главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом. 

При этом в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы предыдущих судебных инстанций являются преждевременными, поскольку при рассмотрении данного дела не в полной мере проверены доводы главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 о том, что в вину необоснованно было вменено отсутствие аппарата воздушно – абразивного для снятия зубных отложений, электроодонтометра и апекслокатора, поскольку в учреждении имеются иные аппараты, выполняющие те же функции. 

Не исследованы доводы о том, что гипсоотстойники имеются только в зуботехнической лаборатории, поскольку в других кабинетах работы с гипсом не проводятся. 

Кроме того, не исследованы доводы о том, что диатермокоагулятор имеется один на отделение в связи с его редким использованием и в целях исключения простоя медицинского оборудования, а также доводы о наличии стоматологической установки Айякс, которая в своем составе имеет негатоскоп, при работе учреждения с электронно-цифровыми снимками. 

Оставлены без должного внимания и иные доводы, требующие надлежащей проверки и оценки, в том числе доводы о наличии плана по устранению недостатков от 12 июля 2017 года, в котором отмечено, что в наличии имеется альтернативное оборудование для выполнения манипуляций при оказании стоматологической помощи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда вопреки требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В соответствие с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты законными признаны быть не могут и подлежат отмене в связи с наличием существенных процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 25 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2017 года, вынесенные в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда Л.В. Болбина