ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями ссылаясь, что в ноябре 2019 года по сегодняшний момент ему стало известно о том, что ФИО2 распространяет следующие сведения: о том, что Ответчик работала ООО «Южный город», где истец является учредителем. Однако Ответчик в данной фирме не работала, что подтверждается решением Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-2381/2020. Так же Ответчик клевещет, о том, что им был спровоцирован конфликт с Ответчиком, где истец якобы поднимал руку на Ответчика. Данная клевета распространяется путем написания жалоб в государственный структуры (следственный комитет Краснодарскому краю, отдел полиции по Карасунекому округу города Краснодар, ИФНС № по Краснодарскому краю). Распространенный ответчиком сведения порочат его честь, и достоинство, поскольку распространение данных сведений не соответствуют действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсации причиненного ему морального вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В процессе рассмотрение дела истцом были уточнены исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просит признать распространение сведений ФИО2 а именно противоправные действия (пинки, удары, толкания), оскорбления, указанные в иске от ДД.ММ.ГГГГ, угрозы в отношении ФИО1 не соответствующими действительности ложными. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г Ростова-на-Дону по предполагаемому месту жительства ответчика, указанному им самим: 

<

адрес> 

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу указанному в заявлении ответчика направленному в Советский районный суд г. Краснодара, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками о необходимости указания организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по указанному им самим месту проживания по адресу: 

<

адрес>, возвращены в суд в связи с отметкой о необходимости указания организации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указал, что в ноябре 2019 года ему стало известно о том, что ФИО2 распространяет следующие сведения: о том, что Ответчик работала ООО «Южный город» где истец является учредителем. Однако Ответчик в данной фирме не работала, что подтверждается решением Советского районного суда города Краснодара по делу №. Так же Ответчик клевещет о том, что истцом был провоцирован конфликт с Ответчиком, где истец якобы поднимал руку на Ответчика. Данная клевета распространяется путем написания жалоб в государственный структуры (следственный комитет Краснодарскому краю, отдел полиции по Карасунекому округу города Краснодар, ИФНС № по Краснодарскому краю). Распространенный ответчиком сведения порочат его честь, и достоинство, поскольку распространенные сведения не соответствуют действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсации причиненного ему морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ), согласно которому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В подтверждение требований о признании факта распространения ФИО2 не соответствующих действительности, ложных сведений о противоправных действиях ФИО1, к которым относятся пинки, удары, толкания, оскорбления, угрозы, истец представляет копию решения Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление дознавателя УУП ПП ОП УМВД РФ по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2

Анализ указанных решений компетентных органов свидетельствует, что причиной указанных обращений ФИО2 послужил конфликт, связанный с предполагаемой невыплатой ей заработной платы по должности юриста ООО «Южный берег», и предпринимаемые ответчиком и предусмотренные законом действия в защиту собственных интересов, не могут быть расценены как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Учитывая, что представленными истцом материалами не подтверждается факт совершения ответчиками действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В данном случае истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям статьи 55 ГПК РФ, в подтверждение факта распространения ФИО2 в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство.

С учётом изложенного, суд полагает заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.

СУДЬЯ