Дело 2-2142/2025 (2-9431/2024;)78RS0014-01-2024-016616-67 

19 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Россия" об обязании внести изменения в руководство деятельности, о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконными действий руководства авиакомпании по нарушению ст.37 Конституции РФ, трудового законодательства РФ, неоднократно изменяя в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд обязать руководителей ДТО, ФИО2, ФИО3, внести изменения в руководство по деятельности авиакомпании, опираясь на требования ФАА147, ЕТКС, Постановление Минтруда от 13.04.2000 №30, согласно редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ обязать руководителей ТО, ФИО2 ФИО3, внести изменения в руководство по деятельности - удалить строку на стр. 3/4-6 в Функциональных обязанностях B2: выполнять функциональные обязанности квалифицированного механика по ТО ВС; взыскать с АО «Авиакомпания «Россия» 82 836 руб. за выполненную дополнительную работу с учетом измененного периода в расчетах и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. /л.д.5-10, 155-157, 213-219/.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является сотрудником АО «Авиакомпания Россия» в должности авиатехник-авионик специалист категории «В2» в цеху ОТО ВС ИП ДТО с 2008 года. В связи с нехваткой инженерно-технического персонала и расширением самолетного парка, на специалистов категории «В2» были возложены обязанности «авиационного механика», не предусмотренные трудовым договором. В декабре 2022 года в руководство по деятельности авиакомпании были внесены изменения, согласно которым обязанности специалистов категории «В2» увеличены, что, по мнению истца, повлекло за собой переработки. Письменных согласий на выполнение дополнительных обязанностей истцом дано не было, поскольку его квалификация не соответствует вменяемым ему измененным трудовым обязанностям на выполнение функциональных обязанностей «авиационного механика», так как истец имеет квалификацию «авиационный техник-авионик», что значительно ухудшило условия труда работника, не учитывалось при расчете заработной платы, в результате чего, истец был вынужден за защитой своих трудовых прав обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживал, кроме того, требований о признании потерпевшим от действий руководства и о назначении административного штрафа, иск просил удовлетворить /л.д.115-119/. 

Представитель ответчика АО "Авиакомпания "Россия" ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, поддерживал представленные ранее возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, в связи с пропуском срока давности /л.д.159-163/.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия», на должность авиационного техника по техническому обслуживанию авиатехники (авионика + электрооборудование) четвертого разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и авиакомпанией был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность авиатехника по ТО АТ авионики и электрооборудования цеха ТО ВС ИП ДТО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и авиакомпанией был заключен бессрочный трудовой, соответствии с которым истец был принят на работу в Департамент авиационно-технического обеспечения на должность авиатехника по ТО АТ (авионик и электрооборудования) 5 разряда цеха ТО ВС ИП ДТО; в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к ТД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность авиатехника по ТО АТ (авионик и электрооборудования) 6 разряда цеха ТО ВС ИП ДТО /л.д.13-18,166-176/. 

Как указывает истец, примерно с 2015 года, руководством авиакомпании навязываются к исполнению обязанности авиационного механика, которые не указаны ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции истца; с 2020 года руководство авиакомпании незаконно, путем требования и давления возложило на специалистов категории В2 выполнение обязанности авиационного механика, а декабре 2022 года в руководство по деятельности авиакомпании внесены изменения для специалистов категория В2, что повлекло увеличение обязанностей и соответственно привело к переработке, чем нарушаются трудовые права истца.

Функции авиационного механика распределяются по имеющемуся базовому образованию и занимаемой должности, в соответствии с уровнем квалификации, специализации и наличии сертификата категории «А», «В1», какими истец не обладает /л.д.19-34/.

Письменных согласий на выполнение дополнительных обязанностей истцом дано не было, квалификация истца не соответствует вменяемым ему измененным трудовым обязанностям на выполнение функциональных обязанностей «авиационного механика», поскольку истец имеет квалификацию «авиационный техник-авионик», что значительно ухудшило условия труда работника, не учитывалось при расчете заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу допущенных ответчиком нарушений, истец обратился в Северо-Западную транспортную прокуратуру, в ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что нашли своё подтверждение факты нарушений при организации и проведении работ по техническом обслуживанию воздушных судов, формированию планов работ, превышающих возможности смен, нехватка специалистов, отсутствие надлежащего контроля при техническом обслуживании воздушных судов, а также несоответствие практики премирования работников, осуществляющих техническое обслуживанию воздушных судов, выявленные нарушения включены в представление в адрес генерального директора авиакомпании, которое вынесено по итогам проверки /л.д.73/.

Согласно представлению Северо-Западной транспортной прокуратуры Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ об устранении нарушений федерального законодательства, направленному в адрес ответчика, по результатам прокурорской проверки выявлены грубые нарушения в области обеспечения безопасности полетов, выраженные в ненадлежащей организации и, как следствие, реализации работы по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов, а также связанные с ними нарушения трудового законодательства, планы работ по оперативному техническому обслуживанию воздушных судов формируются в объемах, превышающих возможности смен, интенсивность обслуживания воздушных судов не соответствуют человеческим возможностям, представленные в ходе проверки отчёты о выполненных работах, а также посменные объяснения работников свидетельствует о выполнении ими работы за пределами, установленной для них продолжительности рабочей смены, следствием формирования планов работ является невозможность использования работниками перерывов для отдыха и питания, что также свидетельствует о фактическом привлечении работников к сверхурочной работе в отсутствие их письменного согласия; сделаны выводы о том, что авиакомпания вменяет работникам, выполняющим техническое обслуживание воздушных судов, несвойственного им функционала, как основного вида деятельности. 

По результатам прокурорской проверки по факту нарушений трудовых прав работника ФИО1 установлено отсутствие в трудовом договоре и в должностной инструкции права и обязанностей выполнять функции авиационного механика; также выявлено, что «АО «Авиакомпания Россия» осуществляет выплату премий без оценки сложности, количества, качества и условий выполняемой работниками работы, система доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования на предприятии в полном объеме, отвечающим требованиям законодательства, не установлена, созданы условия для совершения дискриминационных действий по отношению к «неугодным» сотрудникам, выраженным в невыплате /л.д.86-90/. 

С учётом изложенного ответчику было предложено принять конкретные исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих и недопущению их в дальнейшем; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях /л.д.75-90/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания Россия» направило ответ № на представление транспортной прокуратуры, в котором были указаны принятые меры реагирования на выявленные нарушения, в частности, на вопрос недостаточного количества специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов (ВС), в том числе категории «А» и «В1» и возможных фактов вменения работникам, выполняющим техническое обслуживание ВС, несвойственного им функционала, было указано, что рабочие смены департамента технического обслуживания (далее - ДТО) укомплектованы согласно утвержденному штатному расписанию. 

Согласно п. 1.6.1 руководства по деятельности Авиакомпании (РД-32-04-24) персонал с квалификационной отметкой «В2» в свидетельстве специалиста по ТО, имеющий авторизацию 160 компании (РД Форма 027) к которому в т.ч. относится истец, имеет право выполнять функции авиационного механика. Термин «Авиационный механик» введен в Руководство по деятельности организации по ТО АО «Авиакомпания «Россия» в соответствии с требованием действующего ФАП, наличия процедуры предоставления права производить работу по техническому обслуживанию персоналу, не включенному в перечень подтверждающего персонала.

Авиакомпанией был проведен сравнительный анализ квалификационных требований и функциональных обязанностей специалиста категории «В2» и авиационного механика, приведенных в разделе 3.4.1 Руководства по деятельности, в результате которого установлено, что квалификационные требования и функциональные обязанности специалиста категории «В2» являются более объемными, включают в себя, в том числе квалификационные требования, предъявляемые к авиационным механикам /л.д.164-165,184-187/.

Согласно ответу на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Авиакомпания Россия» сообщило истцу о том, что необходимость привлечения специалистов категории В2 к выполнению работ по оперативным формам обусловлена специализацией данного персонала в части выполнения работ по ТО авиационного, приборного и радиоэлектронного оборудования. Данная мера позволяет рационально планировать работу персонала категории В2 и исключает необходимость изменения режима работы и условий оплаты труда путем перевода данного персонала на неполный рабочий день. Трудовой договор не содержит перечень конкретных работ, подлежащих выполнению работником, но ссылается на локальные нормативные акты и должностную инструкцию, согласно которым, авиационный техник по ТО АТ (авионик и электрооборудование) 6 разряда цеха ОТО ВС ИП ДТО имеет право выполнять работы, в соответствии с Руководством по деятельности АО «Авиакомпания Россия», РД-32-04-24. /л.д.130/.

Требованиями к обладателю свидетельства специалистов по техническому обслуживанию воздушных судов», утвержденными Приказом Минтранса России от 12.09.2008 N 147 (ред. от 02.02.2024) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2008 N 12701), установлены трудовые обязанности специалистов, обслуживающих воздушные суда, в соответствии с их квалификацией.

В соответствии с п. 7.8, обладатель свидетельства специалиста по техническому обслуживанию воздушных судов: с квалификационной отметкой "B2" может выполнять функции по обслуживанию электрических систем, приборного и радиоэлектронного оборудования, а также подписывать документ о проведенных работах, включая свидетельство о выполнении оперативного технического обслуживания /л.д. 96-98/.

Согласно положениям руководства по деятельности Авиакомпании (РД-32-04-24) персонал с квалификационной отметкой «В2», к которому относится истец, имеет право выполнять функции авиационного механика, понятие которого введено в Руководство по деятельности организации в соответствии с требованием действующего ФАП, поскольку квалификационные требования и функциональные обязанности специалиста категории «В2» являются более объемными, включают в себя, в том числе квалификационные требования, предъявляемые к авиационным механикам. 

Таким образом, в силу положений Федеральных авиационных правил (ФАП-147 (раздел XVII) делегирование специалистам категории «В2» функционала авиационного механика при выполнении работ по оперативным формам технического обслуживания воздушного судна допустимо и не оказывает негативное влияние на безопасность полётов. 

Судом установлено, что задействование ответчиком специалистов категории «В2» на работах по оперативным формам технического обслуживания воздушного судна по функционалу авиационного механика осуществляется в пределах рабочего времени, установленного графиком сменности, о чём также было сообщено в ответ на представление транспортной прокуратуры, истец также не заявлял о сверхурочной работе, требовал выплаты дополнительной заработной платы за работу в тоже время, но с учётом выполнения функции авиационного механика.

Согласно статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4 часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Трудового кодекса РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами

В материалы дела истцом не представлено доказательств привлечения его работодателем к выполнению дополнительной работы, с учетом того, что указанное обстоятельство ответчиком отрицается, выводы по результатам прокурорской проверки, приведенные в представлении, адресованном ответчику, являются общими, предположительными и к конкретному работнику ФИО1 не относятся, факт выполнения им дополнительной работы без его согласия не установлен, из объяснений данных работодателем установлено, что трудовая функция истца, относящегося к специалисту по техническому обслуживанию категории В2 включает в себя функции авиационного механика, задействование специалистов данной категории по функционалу механика осуществляется в пределах рабочего времени, установленного графиком сменности, в связи с чем оснований полагать, что истец, являясь специалистом категории «B2», занимая должность авиатехника по ТО АТ (авионик и электрооборудования) 6 разряда цеха ТО ВС ИП ДТО, выполнял какую-либо дополнительную работу, неспецифичную для его квалификации у суда не имеется.

При таком положении, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной плату за дополнительную работу в размере согласно измененной редакции иска 82 836 руб., суд не усматривает, поскольку функциональные обязанности по должности истца, включают в себя, в том числе требования, предъявляемые к авиационным механикам, сведений о выполнении истцом дополнительной или сверхурочной работы в правовом смысле трудового законодательства в нарушение рабочих смен по графику в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положение о том, что каждый имеет право на защиту своих трудовых прав всеми способами, не запрещенными законом, является конкретизацией статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Таким образом, защита трудовых прав граждан (работников) предполагает правомерную деятельность, содержание которой составляет целый комплекс мероприятий, направленных на применение предусмотренных законом правовых средств, обеспечивающих восстановление нарушенных трудовых прав, а, соответственно, и реализация этих правовых средств предполагается допустимой в случае нарушения трудовых прав, требующих восстановления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В последней редакции иска ФИО1 указывает, что в настоящее время производственная обстановка улучшилась, увеличен штат специалистов, поднята заработная плата, с января 2025 года он переведен работодателем в другую смену цеха, где работает по своей специальности и где обстановка лучше, нет обязанности выполнять функции авиационного механика; в мае 2025 года вышла новая редакция Руководства по деятельности авиакомпании, в которую внесены изменения, в том числе с учётом требований истца, однако указание в функциональных обязанностях специалистов В2 на выполнение функциональных обязанностей квалифицированного механика по ТО ВС, по мнению истца, должно быть также удалено, поскольку позволит защитить его как гражданина Российской Федерации и будет положительно влиять на безопасность полетов и перевозки пассажиров /л.д.217-219/.

Вместе с тем, в части первой статьи 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом нарушение индивидуальных трудовых прав ФИО1, в том числе действующим у работодателя руководством по деятельности авиакомпании, не установлено, в предъявленном иске работником поставлен вопрос о вине руководства авиакомпании за массовый отток специалистов, за отсутствие повышения заработной платы, индексации, премий на предприятии, что не имеет отношение к индивидуальному трудовому спору. 

В силу статьи 37 (часть 3) Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзац 2, 3 часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству. 

Таким образом, частью четвертой статьи 8 ТК РФ установлена недопустимость ухудшения положения работников по сравнению с установленным актами большей юридической силы.

При этом трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Истец, являясь работником ответчика, воспользовался правом на обращение в Северо-Западную транспортную прокуратуру, которой была проведена проверка деятельности ответчика, в том числе был проверен локальный нормативный акт работодателя в виде Руководства по деятельности авиакомпании на соответствие трудовому законодательству, выявлены нарушения, на необходимость принятия мер, к устранению которых указано в представлении, в ответе на которое ответчиком сообщено о принятых мерах.

Руководство по деятельности АО «Авиакомпания «Россия» РД-32-04-24, является локальным нормативным актом авиакомпании, принятым в соответствии действующим законодательством, в том числе с положениями Трудового кодекса РФ.

Следует иметь в виду, что суд не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда.

Проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штата предприятия и изменению условий трудового договора с работником) относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что трудовым законодательством не допускается. 

Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника по индивидуальным трудовым спорам, предусмотренные ст. 391 ТК РФ.

При таком положении, истец не вправе требовать от суда вмешательства в деятельность работодателя по нормотворчеству в области регулирования трудовых отношений, в том числе и в виде возложения на работодателя обязанности по внесению изменений в РД-32-04-24 Руководство по деятельности АО «Авиакомпания «Россия», в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 в ходе разбирательства по делу не установлено, заявленные им требования о внесении изменений в Руководство по деятельности авиакомпании выходят за пределы индивидуального трудового спора, а в части взыскания заработной платы за дополнительную работу не нашли своего объективного и документального подтверждения, оснований для возложения на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Авиакомпания "Россия" об обязании внести изменения в руководство деятельности, о взыскании заработной платы за дополнительную работу, компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2025

Судья