дело № 2-1589/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 07.06.2017 года и 04.07.2017 года) о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа по договору займа от 24.06.2015 года в размере 210000 руб. (35000 руб.*6 месяцев – с февраля по июль 2017 года), процентов (пени) за нарушение обязательств по договору в размере 75000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., стоимости услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 24.06.2015 года с ответчиком ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передал ей денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 24.09.2015 года, с уплатой 5% в месяц за пользование ими. Дополнительным соглашением от 01.10.2015 года сумма займа увеличена на 200 000 руб., срок возврата определен 24.10.2015 года. По условиям договора ответчик должна была ежемесячно до 24 числа месяца вносить проценты за пользование суммой займа в размере 25000 руб. В случае неуплаты очередного платежа договором предусмотрена пеня, которая составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5 000 руб. до дня полной оплаты суммы займа. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства, сумму займа в срок не возвратила, проценты не оплачивала, в связи с чем, истец обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.06.2015 года. Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, 25.05.2016 года, 25.10.2016 года и 15.02.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа по состоянию на 16.01.2017 года, как и пени. Однако данные решения суда не исполнены и такие обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование займом, пени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставила. 

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.06.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплатить начисленные проценты в срок до 24.09.2015 года путем внесения ежемесячных платежей в срок до 24 числа каждого месяца в размере 25000 руб. (п.п.1.2.1-1.3 договора). Дополнительным соглашением от 01.10.2015 года, заключенным между истцом и ответчиком, в договор займа от 24.06.2015 года внесены изменения, а именно: размер займа увеличен до 700 000 руб., срок возврата основного долга и процентов - до 24.10.2015 года. В остальной части положения договора займа оставлены сторонами без изменения. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

ФИО2 приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу ФИО1 суммы в размере 25000 руб., а затем 35000 руб. в счет уплаты начисленных процентов, а также по возврату до 24.10.2015 года всей суммы займа в размере 700 000 руб., в оговоренный договором срок денежные средства не выплатила, на основании чего ФИО1 обратился в суд. 

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, вступившим в законную силу 13.04.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 1 075 000 руб., из которых: 700 000 руб. – сумма основного долга, 175 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 200 000 проценты за нарушение срока выплаты задолженности; государственная пошлина в размере 13 500 руб., а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, определив на нее первоначальную продажную цену в размере 4 000 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2016 года.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2016 года, вступившим в законную силу 12.07.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 109776 руб., из которых: 70 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 30 000 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776 руб., составлению отчета об оценке – 3000 руб., а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: 

<

адрес>, определив на нее первоначальную продажную цену в размере 3 101 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.10.2016 года, вступившим в законную силу 09.12.2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 286000 руб., из которых: 245 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 35000 проценты за нарушение срока выплаты задолженности; государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.06.2015 года в размере 120000 руб., из которых: 105000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 15000 руб. – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб. Решение вступило в законную силу 04.04.2017 года.

Исхода из данных решений судов, проценты за пользование заемными средствами и неустойка по договору займа взысканы с ФИО2 по состоянию на 16.01.2017 года (включительно), в связи чем истец на основании п.п. 1.2.2 и 10.1 договора займа приводит расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами: 35 000 руб. * 6 мес. (с февраля 2017 года по июль 2017 года) = 210000 руб.; и расчет пени за неисполнение обязательств по договору займа: 15 дней просрочки (с 17.01.2017 года по 31.01.2017 года) * 5 000 руб. = 75000 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный сторонами уровень материальной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору займа в части неустойки (пени), в связи с чем, принимая во внимание размер обязательства, период и последствия его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму пени, заявленную истцом в размере 75000 руб. до 15000 руб. Данная сумма по убеждению суда сопоставима с размером основного обязательства ответчика перед истцом. Также суд полагает, что взыскание пени в размере 15000 руб. не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. 

С учетом таких обстоятельств размер задолженности по договору займа от 24.06.2015 года и дополнительному соглашению к нему от 01.10.2015 года в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суммы в размере 25000 руб. Суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать, поскольку последним не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы действительно были понесены. 

При этом учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 июня 2015 года в размере 210000 руб.– проценты за пользование суммой займа за период с февраля по июль 2017 года, 15000 руб. – неустойка, 5100 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 109776 руб. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко