<

 >-01-2025-006553-26

Дело № 2-5005/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.03.2025 его транспортное средство Jaguar X-Type, гос.н. №, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, который урегулирован надлежащим образом не был, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 191989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1371,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований К..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности У., который исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, суду пояснил, что финансовым уполномоченным была установлена полная гибель транспортного средства, исковые требования предъявлены на основании экспертного заключения изготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Техассистанс», которое не оспаривают, судебную экспертизу заявлять не намерены.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Й. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно пояснила, что обязательства исполнены в полном объеме, в связи с установлением полной гибели транспортного средства, были выплачены денежные средства в размере 400000 руб.. Экспертизу финансового уполномоченного не оспаривают, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный, третье лицо К. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2025 в 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю истца Jaguar X-Type, гос.н. №

27.03.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, составил экспертное заключение ИП Ц. №, № от 03.04.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 1182400 руб., с учетом износа – 715000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 766650 руб., стоимость годных остатков – 99000 руб..

Платежным поручением № от 15.04.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб..

17.04.2025 истец направил претензию об урегулировании страхового случая, письмом от 29.05.2025 ответчик сообщил о полной гибели транспортного средства, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного № от 30.06.2025 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 1323600 руб., с учетом износа – 832200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 684171,95 руб., стоимость годных остатков – 92182,59 руб..

Экспертное заключение сторонами не оспорено, стороны с ним согласились, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт «а»).

Учитывая, что материалами дела, экспертными заключениями, составленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного установлена полная гибель транспортного средства истца, страховщик в силу пп. а п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб..

Поскольку страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, в установленный законом срок, исковые требования о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, в размере 400 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Судом установлено, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 в ДТП и причинением истцу материального ущерба, доказательств отсутствия вины не представлено, оснований полагать, что действия истца способствовали возникновению ДТП, увеличению размера ущерба, не усматривается, материалами дела установлена полная гибель транспортного средства истца, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, что не исключает право потерпевшего на полное возмещение убытков с причинителя вреда в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 191989,36 руб. (1323600 - 400.000 – 92182,59).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом категория спора, объема оказанных услуг, сложности дела, объема защищаемого права, возражений ответчика, в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1371,72 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6759,68 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) убытки в размере 191989,36 руб., почтовые расходы в размере 1371,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (

<

 >), а также в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2, (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6759,68 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года

Судья 

<

 > Ю.В. Вьюшина