УИД №

Дело №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<

адрес>, 422521

тел. №, факс: 

<

***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту также - ответчик, АО «СО «Талисман») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту также - СПАО «Ингосстрах»), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех сопутствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей (далее по тексту также - СТОА) техцентр «Зеленодольск - Лада». Вместе с тем, ремонт осуществлен не был ввиду отказа указанного СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № У-1938 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на составление экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее по тексту – третье лицо, финансовый уполномоченный ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 192 977 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 рублей 44 копеек. Решением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного ФИО4 оставлено без изменения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» штраф за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного ФИО4 на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 635 рублей 22 копеек.

Истец ФИО1 его представитель ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, а также просили приобщить к материалам дела копии материалов гражданского дела №: титульный лист, копию решения суда, письменное заявление о взыскании судебных расходов, договор на оказание юридических услуг, чек. При ознакомлении с отзывом ответчика, считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), в деле не имеется.

Ответчик АО «СО «Талисман» на судебное разбирательство своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. До судебного заседания от генерального директора АО «СО «Талисман» - ФИО6, действующей на основании протокола Совета Директоров о назначении единоличного исполнительного органа (л.д. 124), представлены письменные возражения по делу, согласно которым она просила в удовлетворении иска отказать по основаниям и доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения иска, просила применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 100-104, 120-126оборот).

Финансовый уполномоченный ФИО4 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (л.д. 35-99).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1, 2, 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством марки «КО-823», государственный регистрационный знак № регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА Техцентр «Зеленодольск-Лада», что подтверждается почтовым трек-номером №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА Техцентр «Зеленодольск-Лада» письмом уведомило АО «СО «Талисман» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом № У-1938 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с позицией АО «СО «Талисман», истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также расходов на составление экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ+» (далее по тексту также - ООО «ЭКСПЕРТ+»), независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» (далее по тексту также - ООО «Ф1 Ассистанс»).

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 117 000 рублей, с учетом износа - 67 100 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановление транспортного средства, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 192 977 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СО «Талисман» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 192 977 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением № № с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 рублей 44 копеек (л.д. 11-22).

Решением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение финансового уполномоченного оставлено без изменения (л.д. 110-114).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения (л.д. 115оборот-119оборот), апелляционная жалоба АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнено АО «СО «Талисман» в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Положение части 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Что касается доводов ответчика о том что, что на решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки штраф начислен быть не может, в виду того, что начисление мер ответственности на другие меры ответственности не допускаются с соответствующими нормами действующего законодательства, то они отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, установив факт нарушения прав истца ввиду нарушения страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании со АО «СО «Талисман» штрафа в размере 200 635 рублей 22 копеек (400 000 рублей + 1 270 рублей 44 копеек х 50 %).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом, согласно пункту 87 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом размера штрафа либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109).

В рамках договора истцу оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, изучение документов, подача досудебной претензии, составление и предъявление процессуальных документов в суд, участие представителя по устному ходатайству в одном судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета ФИО2 муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 019 рублей 06 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного - удовлетворить.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) штраф за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 200 635 (двухсот тысяч шестисот тридцати пяти) рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 7 019 (семи тысяч девятнадцати) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья