Судья Литра И.В. (дело № 12-24/ 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-168/18

<

...> 8 августа 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Дятьково Поденок А.С. на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 236 заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 2 апреля 2018 года глава Бытошской поселковой администрации ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС на основании ст.2.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На решение судьи прокурор г.Дятьково Поденок А.С. подал протест, в котором указывает на его незаконность, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что глава Бытошской поселковой администрации ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение требований антимонопольного законодательства и, поэтому, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом установленных нарушений не имеется. Полагает, что в нарушение требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор, которым возбуждено административное производство, не извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица УФАС и, поэтому, в рассмотрении дела не участвовал, чем нарушены права. На основании заявленных доводов просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение жалобы в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда второй инстанции прокурор Поденок А.С. поддержал доводы своего протеста и просил отменить решение судьи по тем же основаниям, считая допущенные нарушения существенными.

Представитель УФАС по Брянской области ФИО2 не возражала против доводов протеста прокурора.

ФИО1 в судебном заседании сообщила о признании вины в совершенном правонарушении, отсутствии вредных последствий от неумышленного нарушения антимонопольного законодательства и просила оставить решение судьи без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы протеста, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.64 Федерального Закона № ФЗ-44 от 5.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно материалам дела прокурором г.Дятьково 6 марта 2018 года по результатам проверки исполнения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Бытошской поселковой администрации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения по существу в УФАС по Брянской области. Должностным лицом УФАС установлено, что 5 октября 2017 года глава Бытошской поселковой администрации ФИО1 как должностное лицо уполномоченного органа утвердила документацию об электронном аукционе № 0127300004917000135 с нарушением требований пунктов 3 и 11 ч.1 ст.64 Федерального Закона от 5.04.2013 года № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем ей вменено совершение данного правонарушения и она привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается представленными в деле и исследованными доказательствами. При этом допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица УФАС в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления должностным лицом УФАС не нарушены при производстве по данному административному делу.

При этом доводы протеста прокурора о незаконности применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ являются несостоятельными, опровергаются требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, поскольку предписанные законом действия должностного лица не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ, в связи с чем имелись объективные основания для признания правонарушения малозначительным. 

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий прокурора, должностных лиц УФАС при производстве по делу и при вынесении постановления.

Вместе с тем, доводы протеста о нарушении судом первой инстанции требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждаются материалами данного административного дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.25.11 КоАП РФ определено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП».

Указанные требования закона судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 по административному делу не выполнены.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главы Бытошской поселковой администрации ФИО1 вынесено прокурором г.Дятьково Поденок А.С..

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен судом о месте и времени рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, чем суд ограничил прокурора в пользовании его правами при рассмотрении жалобы по делу, возбужденном по его инициативе.

Следовательно, рассмотрение жалобы на постановление в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела и представление соответствующих пояснений и доказательств.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление (решение) подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные нарушения процессуальных требований признаются существенными и, поэтому, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица УФАС в суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Брянской области от 2 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Бытошской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление в Дятьковский городской суд Брянской области.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин