Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6100/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-56263/2025

УИД 77RS0022-02-2023-014312-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Южное» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СНТ «Южное» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате целевых и членских взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Южное», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности целевых и членских взносов за период с 2021-2023 годы в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в указанный период ответчик, являясь собственником земельного участка № 140, расположенного на адрес «Южное» по адресу: адрес, массив 5, не исполнял свои обязательства по оплате целевых и членских взносов, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2025 года решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ «Южное» - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка ответчик ФИО1 с 31.12.2015 является собственником участка № 140, расположенного по адресу: адрес. вблизи адрес, СНТ «Южное» (кадастровый номер 50:03:0080403:200).

Пунктом 7 Устава СНТ «Южное» предусмотрено, что член товарищества обязан уплачивать членские и другие взносы до 1 сентября текущего года; в случае неуплаты указанных взносов, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа.

Решениями Общего очередного собрания СНТ «Южное» № 1 от 11.04.2021, 11.05.2021, 14.05.2022 установлены следующие размеры взносов: на 2021 год - членский взнос в размере сумма и целевой взнос в размере сумма; на 2022 год - членский взнос в размере сумма; на 2023 год - сумма (л.д. 56-88).

В подтверждение несения расходов и обоснования задолженности, истцом представлены тарификация, платежные поручения за понесенные расходы, сметы, оборотно-сальдовая ведомость, акт сверки. Данные документы со стороны ответчика ничем не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчик никаких оплат не производил, размер задолженности является актуальным.

Выражая несогласие с иском, ответчик ссылался на необоснованность установленных истцом размеров взносов, считал неверным расчет пени, однако, никаких доказательств в обоснование своих доводов не представил. От назначения судебной экспертизы отказался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2024 отменено решение Клинского городского суда адрес от 08.04.2024 в части признания недействительными решения общего собрания членов СНТ «Южное» от 14.05.2022, оформленного протоколом общего собрания № 2 от 14.05.2022; протокола № 1 от 13.03.2022 очного собрания членов СНТ «Южное» и протокола № 2 от 14.05.2022 очно-заочного собрания членов СНТ «Южное»; решения общего собрания членов СНТ «Южное» от 13.05.2022, оформленного протоколом общего собрания № 4 от 13.05.2023; протокола № 2 от 19.03.2023 очного собрания членов СНТ «Южное» и протокола № 4 от 13.05.2023 очно-заочного собрания членов СНТ «Южное». Решение суда в части отказа в признании недействительными смет, утвержденных СНТ «Южное» на общих собраниях в 2022, 2023 годах за 2020-2023 годы – оставлено без изменения.

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2024 суд отклонил доводы ответчика о недействительности решений общих собраний и смет, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика, что он не является членом СНТ "Южное", а потому у него отсутствует обязанность по оплате взносов, предусмотренных решениями общего собрания членов товарищества, суд указал, что нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате взносов нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

Проверив уточненный расчет истца (в том числе расчет пени), с учетом применения срока исковой давности, суд признал его верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства, Устава СНТ «Южное», утвержденных размеров тарифов и за периоды, срок исковой давности по которым не пропущен и с исключением моратория.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по членским и целевым взносам за период с 2021 по 2023 в размере сумма, пени, снизив их размер до сумма, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не является членом СНТ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных стороной истца судебных актов, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, следует, что ответчик, оспаривая решения общих собраний СНТ, самостоятельно указывал себя как члена СНТ. Таким образом, к ответчику положения ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что решение общего собрания СНТ «Южное» № 1 от 11.04.2021, которым установлены взносы на 2021 год – отменено, правого значения для дела не имеют, поскольку впоследствии размер взносов за 2021 год был установлен решением общего собрания СНТ от 13.05.2023. Решение общего собрания СНТ от 13.05.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2024 признано законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что решение общего собрания СНТ от 14.05.2022 содержит недостоверную информацию о кворуме и количестве членов СНТ, отклоняются как несостоятельные, поскольку данное решение также было признано законным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание. В силу действующего законодательства данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы, что суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, отклоняется судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: