Судья Эрдле Ю.В. 

Дело 22м-57/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Нарьян-Мар 

2 октября 2025 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2025 г. о возврате поданного заявителем ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав мнение прокурора Шонина С.П. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 г.

Обжалуемым постановлением судьи вышеуказанное ходатайство возвращено ФИО1, поскольку заявителем не представлено достаточных сведений, позволяющих определить подсудность данного ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей решением, настаивая, что оно противоречит нормам международного права и правовой позиции ЕСПЧ. Указывает, что он намеренно подал множество аналогичных ходатайств в различные суды каждого региона с целью найти справедливого судью, который объективно оценит его доводы, связанные с его (ФИО1) уголовным преследованием, и его отношением к судебной системе. Просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо любой другой суд России, за исключением судов Краснодарского края и Амурской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Как верно установил суд, действительно ходатайство ФИО1 явно не подсудно Нарьян-Марскому городскому суду Ненецкого автономного округа, что не оспаривается и самим заявителем, однако в его ходатайстве отсутствуют достаточные сведения, позволяющие установить место исполнения апелляционного приговора, а соответственно и суд, которому подсудно указанное ходатайство.

Статьей 47 Конституции РФ прямо закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию, а одним из условий реализации данного конституционного положения является строгое соблюдение законодательства о подсудности и подведомственности судов.

Приводимые заявителем суждения о недоверии к судебной системе отдельных регионов не лишают его права заявить отвод как отдельным судьям, так и подать в надлежащий суд ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Иные доводы заявителя о недоверии его к отдельным судам Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе и в поданном заявлении, в силу вышеуказанных обстоятельств о незаконности принятого судьей решения не свидетельствуют, а кроме того, сам по себе возврат поданного ходатайства не лишает ФИО1 права повторно обратиться в суд, устранив указанные в постановлении недостатки.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 августа 2025 г. о возврате поданного ФИО1 ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа по апелляционному приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов